Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор в рамках дела №А33-15861/2010д34, суды   пришли к выводу, что при выпуске ООО ТД «Ленком» ценной бумаги - простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, а именно, указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло искусственное  безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника. ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» действовали явно недобросовестно; вследствие недобросовестных действий ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.  Какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД «Ленком» перед ООО «Ленком», явившееся основанием выдачи векселя, не представлены. Также, не представлены  доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление ООО «Ленком» ООО  ТД «Ленком». Таким образом,  вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Материальный  интерес ООО «Капиталинвест»  - конкурсного  кредитора  к   должнику, заключается  в  данном  случае  в  установлении  объема   обязательств,  связывающих  должника-векселедателя  и  кредитора – векселедержателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Приобретая вексель, общая номинальная стоимость которого составила 64 100 000 рублей, ООО «Капиталинвест»   в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению  вышеуказанных   фактов.

Сами по себе факты приобретения векселей, сделка   по  выдаче  которых   признана  недействительной, или безвозмездность получения векселя, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность  фактов, в том числе  наличие    признания недействительной   сделки  по  выдаче  векселя  с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло искусственное  безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника, отсутствием имущественного предоставления  (оплаты), в  том  числе ООО «Капиталинвест»,  а  также получения ООО «Капиталинвест»  без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к векселедержателю требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Принимая  во  внимание    вышеизложенное,  суд апелляционной   инстанции  пришел к выводу о том, что единственной целью, которую преследовало общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», являлось включение его требования как векселедержателя в размере 64 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы   и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, на ход дела о несостоятельности.  При этом, доказательства получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», приобретая   ценную бумагу, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя, действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного поведения ООО «Капиталинвест» кредиторы   лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО «Капиталинвест» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Это привело к тому, что при отсутствии у ООО «Капиталинвест» права на получение вексельного долга, его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО «Капиталинвест», обладающему большим количеством  голосов на собраниях кредиторов, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только   интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части  распределения конкурсной массы между кредиторами.

Аналогичный  вывод  сделан  в  Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 15.02.2011 №ВАС 13603/10.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-15861/2010к3 по новым обстоятельствам нельзя признать правомерным.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного вывода о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2013 года по делу     № А33-15861/2010к3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская