Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А74-2144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал наличие агентского договора, заключенного с Жакыповым Р.М.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение фактически не было возвращено по акту сдачи-приёмки от 08.07.2012, а находилось в пользовании у ответчика в спорный период с 01.01.2013 по 18.03.2013.

Такие же выводы об отсутствии доказательств возврата арендуемого помещения истцу содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасии от 18 февраля 2013 года по делу № А74-5971/2012 по спору между теми же сторонами                         о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.07.2012 и пени за период с 02.07.2012 по 18.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором субаренды от 02.07.2012 ответчик осуществлял фактическое пользование нежилым помещением в спорный период с 01.01.2013 по 18.03.2013, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 18 064 рублей за период с 01.01.2013 по 18.03.2013.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2012, расчет задолженности истца не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 064 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 5141 рубля на основании пункта 8.1.1 договора, который устанавливает ответственность за просрочку по оплате арендных и иный платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом на сумму 3152 рубля за период с 11.01.2013 по 18.03.2013, и признал его арифметически правильным. Ответчик не оспорил расчет истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Стальмак А.З. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Пине» 18 064 рубля основного долга и 3152 рубля пени.

Доводов в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальной части иска не заявлено.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела подлежат отклонению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика 06.09.2013 ознакомился с материалами дела, документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования и на которых основаны выводы суда первой инстанции, должны иметься в распоряжении у ответчика, поэтому довод жалобы о неполучении от истца документов, приложенных к иску, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные            в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по делу            № А74-2144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова