Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края от 29.09.2011  (протокол 15/11).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца,  участие представителя в судебных разбирательствах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на ведение дела в арбитражном суде от 17.01.2013, дополнительным соглашением к указанному договору от 18.03.2013, платежными поручениями от 15.03.2013 №62, от 24.01.2013 №9 на общую сумму 200 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг, актами приемки-сдачи работ по договору от 17.01.2013 от 26.08.2013, от 30.10.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, настоящий спор возник в связи с взысканием 5 620 400 рублей задолженности – стоимости выполненных, но не оплаченных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2011 № 0369/11. В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Обращение в арбитражный суд истцом о взыскании задолженности не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу                          № А33-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина