Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» октября 2013 года, по делу  № А74-4212/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Центр» (далее также – ответчик) о взыскании, с учетом принятого в прорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения требований, 10 035 рублей 39 копеек, в том числе 9256 рублей 39 копеек задолженности по товарной накладной от 29 декабря 2012 года №487 и 779 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд расценил товар как полученный неуполномоченным лицом, по сделке, не получившей впоследствии одобрения представляемого лица.

Не согласившись с вынесенным решением, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «ХакасРесТоп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить, по следующим основаниям.

- В материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт поставки угля именно в количестве 10 тонн (товарная накладная №487 от 29.12.2012, счет-фактура №495 от 29.12.2012).

- В материалы дела была представлена копия заявки на 10 тонн, подтверждающая, что ответчик заказал поставку этого количества угля.

- В материалы дела была представлена копия акта сверки взаимных расчетов, где ответчик подтверждает долг перед истцом в размере 9 256 рублей 39 копеек на 31.12.2012.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 1241/2014 от 27.01.2014 от истца - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв не направил; в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр «Центр» (покупатель) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (поставщик) 09 февраля 2012 года заключен договор поставки № 169/12 (далее также - договор), по которому поставщик передает в собственность покупателя энергетический уголь марки Д по ценам, в порядке и сроки, определенные в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Оплата товара производится на условиях полной 100% предоплаты по ценам, согласованным в приложениях к договору.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику уголь по товарной накладной  от 29 декабря 2012 №487 в объеме 10 тонн на сумму 18 512 рублей 78 копеек.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично в размере 9816 рублей 39 копеек. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 №146 с требованием оплатить долг в размере 9 256 рублей 39 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 23.07.2013, в которой сообщил об отсутствии задолженности перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по передаче товара возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора поставки №169/12 от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 19), заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец обязался поставить ответчику энергетический уголь марки Д по ценам, в порядке сроки, определяемые в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями, количество, период указываются истцом на основании заявок ответчика в приложениях на условиях договора (пункт 1.2).

Поставка товара производится автотранспортом истца со складов грузоотправителя (пункт 1.3).

К числу обязанностей покупателя отнесено предоставление заявки (пункт 2.2.1 договора).

Поставка товара производится автотранспортом поставщика (истца) до угольного склада покупателя (ответчика) (пункт 4.1).

Провес товара производится на электронных весах, проверенных Госстандартом в установленном порядке на территории грузоотправителя (пункт 4.2).

Датой поставки товара считается дата разгрузки товара на угольных складах покупателя согласно отметке покупателя в товарной накладной, транспортной накладной (пункт 4.7).

В пункте 5.1 договора указано, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. Товар считается принятым поставщиком по количеству – согласно веса, указанного в квитанции, по качеству – согласно данным удостоверения.

Оплата за товар по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты по ценам, согласованным в приложениях к договору.

В пункте 5.4 договора установлено, что в  случае превышения количества поставленного товара, покупатель (ответчик) обязуется оплатить в течение трех банковских дней с даты поставки количество товара, превышающего оговоренное договором и приложениями к нему.

К числу обязанностей покупателя (ответчика) отнесена и оплата транспортных услуг (пункты 2.2.4, 6.5 договора).

В материалы дела представлена заявка на поставку угля от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 74), указано, в том числе, декабрь – 10; заявка подписана директором С.М.Католиковой.

Данный документ не был учтен судом первой инстанции, в то же время по мнению суда апелляционной инстанции он подтверждает направление ответчиком заявки на поставку именно 10 тонн угля, порядок согласования количества поставленной продукции соответствует условиям договора и порождает обязанности у истца – поставить 10 тонн, у ответчика – принять и оплатить весь поставленный уголь.

Согласно копии товарной накладной №487 от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 22), поставлен уголь, стоимость которого вместе с транспортными услугами составляет 18 512 рублей 78 копеек, в количестве 10 тонн.

Товар принят по доверенности 00043 от 12.12.2012, выданной МУК «Культурно-досуговый центр» Гордейчук Л.Р. В графах «груз принял» и «груз получил» стоят подписи Гордейчук Л.Р.

В материалы представлена доверенность №00043 от 12.12.2012. Доверенность выдана 12.12.2012, действительна до 28.12.2012. Доверенность выдана Гордейчук Л.Р. Указан перечень материальных ценностей, подлежащих получению – уголь 5 тонн.

Ссылаясь на данные указанной доверенности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии одобрения сделки со стороны ответчика при приемке товара свыше 5 тонн, как обозначено в доверенности на получение материальных ценностей. Следовательно, принятие товара свыше 5 тонн считается сделкой заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не верен в силу следующих причин.

Во-первых, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что Горейчук Л.Р. принимала товар неоднократно, что следует из иных накладных, имеющихся в материалах дела, то истец правомерно сделал вывод о том, что Горейчук Л.Р. уполномочена на принятие всего товара, который был им поставлен.

Во-вторых, в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу от 30.09.2013 (т.1, л.д. 82-83) Горейчук Л.Р. указывает, что документы о приемке товара ею подписаны, однако количество угля, отраженное в товарной накладной она не проверяла. Комиссию по приемке количества угля не создавали, уведомление в адрес истца о приемке угля в большем количестве не направляли.

Вместе с тем, из условий договора следует, что количество угля определяется истцом (продавцом) на весах. Истец определил вес угля, и доказательств, которые бы опровергали эти данные (сведения о перевеске) или об исправности весов (договором ответчик предоставлено право их проверять) в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении количества поставленного товара договор, заключенный между сторонами, отсылает к Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Однако доказательств соблюдения предусмотренного данной инструкцией и договором порядка ответчик не представил.

Горейчук Л.Р. прямо указывает, что она не проверяла сведения о количестве угля – следовательно, считается доказанным факт поставки 10 тонн.

В-третьих, суд первой инстанции указывает, что приемка товара произошла за пределами действия доверенности. Вместе с тем, в материалы дела представлена транспортная накладная (т.1, л.д. 79), которая не была учтена судом первой инстанции, из которой следует, что 28.12.2012 имело место сдача груза – 10 тонн, по адресу муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Центр» Советская 88. Груз сдал Шевченко И.В., груз принял - Л.Р. Горейчук.

Таким образом, приемка груза производилась в период действия доверенности, что соответствует пункту 4.7 договора, что так же не было учтено судом первой инстанции.

Товарная накладная содержит сведения о весе груза – 10 тонн, и перевозчиком является ООО «СТ-Энерго», то есть третье лицо, не заинтересованное в исходе настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт поставки угля в количестве 10 тонн и факт принятия товара лицом, чьи полномочия на приемку груза подтверждены документально, а так же явствовали