Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из обстановки.

Поведение представителя ответчика апелляционный суд расценивает как попытку злоупотребления правом – выступая от имени юридического лица, без поручения которого данное лицо якобы приняло груз в неодобренном им размере, представитель, тем не менее, не указывает, в чьих интересах был принят остальной груз, и какова судьба излишне принятого груза.

Так же апелляционной суд принимает во внимание акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 24).

Сам по себе акт сверки расчетов не может служить доказательством возникновения долга. Вместе с тем, в представленном акте сверки указаны основания возникновения долга – «29.12.12 – Продажа (487 от 29.12.2012) – 18 512,78». Акт подписан со стороны ответчика директором Католиковой С.М. и главным бухгалтером Колгановой В.М., проставлена печать истца.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно, проставлением подписи и печати руководитель ответчика подтвердило, что данные, изложенные в акте сверки, истинны. Поскольку изложенные в акте сверки обстоятельства подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела, то суд учитывает сальдо по акту сверки – 9256 рублей 39 копеек – как доказательство наличия у ответчика долга перед истцом.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  тем, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют тем документам, которые имеются в деле, иск и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Определением от 08.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Определением от 09.11.2013 заявителю апелляционной жалобы (истцу) была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в бюджет с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Центр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от  «30»  октября  2013    года по делу № А74-4212/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Центр» (ИНН 1910012049, ОГРН 1111903001253) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) 9 816 рублей 39 копеек долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Центр» (ИНН 1910012049, ОГРН 1111903001253) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова