Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича): Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2013 года по делу № А33-19842/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович, ИНН 246001229885,              ОГРН 304246608600015 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска, ИНН 2466215559,  ОГРН 1082468055350 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по выдаче заданий на демонтаж рекламных конструкций и демонтажу рекламных конструкций по контракту от 23.09.2013 № 2013.163148, заключенного  с обществом              с ограниченной ответственностью (ООО) «Рекламный мир».

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу.

Предприниматель 28.11.2013 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер             в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу принадлежащей заявителю рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Красноярск. Ул. Диктатуры Пролетариата, 42,                           в пересечении с ул. Лебедевой, по контракту от 23.09.2013 № 2013.163148, заключенному                             с ООО «Рекламный мир» на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года                             в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспорены действия ответчика по выдаче заданий на демонтаж рекламных конструкций и демонтажу рекламных конструкций по контракту от 23.09.2013 № 2013.163148 с ООО «Рекламный мир» на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) в г. Красноярске.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в результате демонтажа рекламных конструкций ему будут причинены убытки в размере 157 450 рублей. Расчет убытков произведен предпринимателем исходя из суммы затрат по установке рекламной конструкции своими силами. В случае демонтажа рекламной конструкции в соответствии с условиями  контракта от 23.09.2013 № 2013.163148 до вынесения судебного акта исполнение решения суда об удовлетворении заявленного требования в части восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания ответчика осуществлять демонтаж рекламных конструкций в порядке установленной очередности будет невозможно.

Также заявитель полагает, что принятие по делу заявленных обеспечительных мер приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сохранению существующего между сторонами положения до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не представил суду доказательства наличия у него разрешения на размещение рекламной конструкции, срок действия которого не истек, то есть правовых оснований для продолжения размещения рекламной конструкции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не отрицает факт отсутствия                  у него разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также признает наличие оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции.

Положенные в обоснование заявленного требования доводы о совершении оспариваемых действий неуполномоченным лицом и нарушении очередности демонтажа рекламных конструкций не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер фактически направлено на продолжение незаконной эксплуатации рекламной конструкции, защиту незаконного интереса в сохранении конструкции в месте ее установки.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, заключающихся в  размещении рекламных конструкций на основании действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства значительности убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что рекламная конструкция, в отношении которой им испрашивались обеспечительные меры, демонтирована. В связи с этим обстоятельством предприниматель не указал, каким образом истребуемые им обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2013 года по делу            № А33-19842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова