Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

600

    14

     Выгрузка и установка 24 м ж/б ферм

    100%

    110 000

    ИТОГО:

    7 712 172 руб.

     2.4. Иных работ ответчик к сдаче не предъявлял, истец иных работ не принимал».

  В подтверждение расходования денежных средств в оставшейся сумме ответчиком представлены накладная на услуги доставки от 19.10.2012 № 17 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 19.10.2012 № ПМ000000624 на сумму 156 330 руб., накладная на услуги доставки от 24.10.2012 № 34 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 24.10.2012 № 631 на сумму 159 800 руб., накладная на услуги доставки от 27.09.2012 № 32 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 27.09.2012 № ПМ000000613 на сумму 171 955 руб., накладная на услуги доставки от 21.11.2012 № 21 на сумму 4 800 руб. и товарная накладная от 21.11.2012 № ПМ000000696 на сумму 281 530 руб.

В письме от 06.03.2013 № 8 истец потребовал вернуть 2 540 874 руб., излишне уплаченных по договору и дополнительному соглашению. Письмо получено ответчиком 18.03.2013, возврат денежных средств ответчик не осуществлял.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью предварительной оплаты и стоимостью фактически выполненных работ и поставленных материалов ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный истцом и ответчиком договор подряда от 25.07.2012 № 34/01 с дополнительным соглашением от 15.11.2012 № 1 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обстоятельство выполнения ответчиком и приемки истцом части работ на общую сумму          7 712 172 руб. признано сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 10 000 000 рублей.

Разница между оплаченными и выполненными работами составила 2 287 828 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В договоре сторонами также предусмотрено, что при расторжении договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункт 14.3. договора).

Судом обоснованно установлено, что в акте от 06.03.2013 приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 25.07.2012 № 34/01 и дополнительному соглашению от 15.11.2012 № 1, составленном совместно с ответчиком, истец (заказчик) в связи с нарушением ответчиком сроков и объемов выполнения работ указал на освобождение ответчика (подрядчика) от невыполненных работ с условием изменения цены договора и возврата подрядчиком излишне уплаченной суммы по договору от 25.07.2012 № 34/01 и дополнительному соглашению от 15.11.2012 № 1.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от договора, излишне выплаченные подрядчику подлежат возвращению заказчику.

Уведомлением от 06.03.2013 № 8 истец просил вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств соразмерно сумме не принятых и не выполненных работ.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 13.1., 13.2. договора, истцом соблюден. Претензия от 06.03.2013 № 8, содержащая требование, соответствующее предмету настоящего спора, вручена уполномоченному лицу ответчика 18.03.2013, требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем у истца возникло право на обращение с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в суд.

То обстоятельство, что данное письмо названо как уведомление, сути его как претензии не меняет.

Доказательства возврата подрядчиком излишне полученных ответчиком денежных средств в виде разницы между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ (10 000 000 рублей -         7 712 172 рублей = 2 287 828 рублей) ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, предусмотренных сторонами в пунктах 7.3., 7.4., 7.5. договора в качестве документов, оформляемых при приемке работ и подтверждающих их приемку (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, объектов; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация; исполнительные съемки; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; расшифровки объемов работ; документы о количестве использованных материалов и конструкций; счета-фактуры на материалы и конструкции), суду не представлено.  По единственному документу, фиксирующему создание подрядчиком на объекте заказчика определенного результата работ (выполнение подрядчиком работ в определенном объеме), имеющемуся в материалах дела (по акту приема-передачи выполненных работ от 06.03.2013), сторонами достигнуто согласие относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по видам работ, а также относительно стоимости результата работ, полученного заказчиком, в целом.

Ответчик в качестве доказательств освоения в интересах истца оставшихся денежных средств ссылается на накладную на услуги доставки от 19.10.2012 № 17 и товарную накладную от 19.10.2012 № ПМ000000624, накладную на услуги доставки от 24.10.2012 № 34 на и товарную накладную от 24.10.2012 № 631, накладную на услуги доставки от 27.09.2012 № 32 и товарную накладную от 27.09.2012 № ПМ000000613, накладную на услуги доставки от 21.11.2012 № 21 и товарную накладную от 21.11.2012 № ПМ000000696.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом данных документов как не подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком на заявленную в иске сумму, и  не позволяющих сделать вывод о том, что  материалы, указанные в накладных,  были приобретены в счет исполнения договора и были оставлены подрядчиком на строительной площадке.

Ответчик не смог пояснить и не обосновал документально, были ли данные материалы учтены в объемах работ, сданных заказчику и им оплаченным.

Доказательств оставления на строительной площадке материалов или передачи их заказчику  подрядчиком так же не представлены.

Не представлены и доказательства того, что заказчик препятствовал подрядчику забрать свои материалы со строительной площадки.

В установленном порядке встречное требование о взыскании убытков ответчиком предъявлено  не было.   

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют принимать представленные накладные в качестве основания для уменьшения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   14 октября 2013   года по делу  № А33-7593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина