Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

истек 11.01.2013, груз прибыл на станцию Уяр 14.01.2013 (время московское), просрочка в доставке груза составила 3 суток;

- 25.12.2012 по накладным № ЭУ367681, № ЭУ374224 исчисление срока доставки груза началось с 26.12.2012, срок доставки (14 суток) истек 08.01.2013, груз прибыл на станцию Уяр 15.01.2013, просрочка в доставке груза составила 7 суток;

- 24.12.2012 по накладной ЭУ318809 исчисление срока доставки груза началось с 25.12.2012, срок доставки (16 суток) истек 09.01.2013, груз прибыл на станцию Уяр 15.01.2013, просрочка в доставке груза составила 6 суток;

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени в общей сумме 389 413 рублей 08 копеек, исходя из расчета:

- 9 161 рубль 40 копеек по накладной ЭР 487003 (50 897 рублей - провозная плата x 9% x 2 суток);

- 40 607 рублей 73 копейки по накладной № ЭУ537820 (150 399 рублей- провозная плата x 9% x 3 суток);

-  9 161 рубль 46 копеек по накладной № ЭУ570515 (50 897 рублей - провозная плата x 9% x 2 суток);

- 63 167 рублей 58 копеек по накладной № ЭУ367681 (100 266 рублей - провозная плата x 9% x 7 суток);

- 221 086 рублей 53 копейки по накладной № ЭУ374224 (350 931 рубль - провозная плата x 9% x 7 суток);

- 46 228 рублей 32 копейки по накладной   ЭУ318809 (64 206 рублей - провозная плата x 9% x 8 суток);

Поскольку просрочка в доставке груза по накладной ЭУ318809 составила не 8 суток, а 6, неустойка составит  34 671 рубль 24 копейки (64 206 рублей - провозная плата x 9% x 6 суток).

Поскольку представленный истцом расчет в части исчисления дней просрочки  доставки груза по накладной ЭУ318809 является неверным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права,  решение подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению в связи с тем, что вагоны были задержаны в пути следования для устранения технических неисправностей, а также в связи с неприемом станцией назначения по вине грузополучателя, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока доставки груза, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, поэтому неустойка не может быть снижена апелляционным судом.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 377 856 рублей пени, в остальной части следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 468 рублей 09 копеек за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей 17 копеек за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 59 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей 80 копеек за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

С учетом зачета встречных однородных требований по расходам на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 10 408 рублей 89 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   21 октября 2013   года по делу  № А33-12980/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727), г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192), г. Хабаровск, 377 856 рублей пени,  10 408 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда