Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-17462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

А33-17462/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава): Колосова Б.С., представителя по доверенности от 11.01.2014,

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Сидоровой Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 № 79/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2013 года по делу                  № А33-17462/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее – общество, заявитель, ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в лице Отделения УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе (далее – административный орган, УФМС, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № 95.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Отделения УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе от 11.09.2013 № 95 по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на отключение электроэнергии 15.08.2013 и 28.08.2013, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным; на составление протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явились представители общества Немчинский В.С. и Колосов Б.С. и представили документы; 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, что не повлекло нарушения прав общества и неустранимых последствий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2013 в 15 ч. 30 мин. сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации (на основании распоряжения №14 от 12.02.2013), в здании санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Комсомольская, 19, выявлено нарушение правил пребывания в Российской Федерации гражданином Узбекистана Мамадиевым Сарваром Мирзакуловичем, 27.02.1984 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживал в нерабочее время в помещении санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский.

В ходе проверки документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание установлено, что гражданин Узбекистана Мамадиев СМ., 27.02.1984 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 16.05.2012 через КПП «Кулунда», в период с 25.05.2012 до 14.08.2012 состоял на миграционном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5 кв. 204, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации необходимых в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 5 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел, то есть с 15.08.2012 находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, а именно по окончании разрешенного срока пребывания мер по выезду не принял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

За нарушение миграционного законодательства, выразившегося в нахождении на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, 12.02.2013 гражданин Мамадиев С.М. постановлением Иланского районного суда (вступило в законную силу) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП.

В ходе административного производства гражданин Мамадиев СМ. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживает в нерабочее время в санитарно-бытовом корпусе ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, являющегося структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «Российские железные дороги», принадлежит                  ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.05.2009 года серии 24 ЕИ №228030.

Помещение санитарно-бытового корпуса используется структурным подразделением                  ОАО «РЖД», в данном случае ремонтным локомотивным депо Канск-Иланский.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2013 №14.

29.08.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №95, согласно которому ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАПФ, выразившееся в оказании услуг по предоставлению помещения для проживания гражданину Узбекистана Мамадиеву С.М, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлением административного органа от 11.09.2013 №95 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 №95, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 11.09.2013 № 95 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными