Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Москальченко Л.И. было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ФГУП «ГХК» суммы неустойки.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, посчитал, что договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (365 % годовых) значительно превышает размер неустойки и нарушает баланс интересов должника и кредитора и снизил размер неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ИП Москальченко Л.И., именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Москальченко Л.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер  убытков, понесенных ООО «Хим-Пласт Сервис» вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, примененный судом первой инстанции, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный  период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор от 01.01.2012 с условием о неустойке в размере 1 % в день, предприниматель должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Москальченко Л.И. неустойку в сумме  87 503 рубля 15 копеек, суд не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от26 ноября 2013 года с  ИП Москальченко Л.И. в пользу ООО «Хим-Пласт Сервис»  взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

В указанной части ИП Москальченко Л.И. каких-либо доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Москальченко Л.И. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Москальченко Л.И. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края   от   «10»  октября 2013    года по делу № А33-14897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова