Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис») - Князьковой Н.Н., представителя по доверенности от 29.01.2014,  Карташовой И.А. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 сентября 2013 года по делу № А74-2720/2013, принятое судьей  Лиходиенко А.В.,     

установил:

Муниципальное казённое учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство»  (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее МКУ г. Абакана «Архоград») воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108, далее ООО «СтройСервис»)  о расторжении муниципального контракта от 07.06.2011 № 49А/11.

Определением от 21 августа 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к муниципальному казённому учреждению город Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 397 883 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен,  расторгнут муниципальный контракт от 06.03.2012 № 16А/12 заключённый между муниципальным казённым учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу муниципального казённого учреждения город Абакана «Архитектура и градостроительство» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к муниципальному казённому учреждению город Абакана «Архитектура и градостроительство» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что не согласен с тем, что выполненные работы имеют недостатки, поскольку работы выполнены в соответствии с договором, техническим заданием и действующими нормами и правилами. Проектная документация была сдана истцу, к проектной документации были замечания, но они не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку такие замечания были связаны с дополнительными пожеланиями заказчика. Учитывая изложенное, а также наличие между сторонами спора о качестве выполненной работы, суд должен был исследовать вопрос о качестве подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  и сданной заказчику 31.05.2012 проектной документации.

28.01.2014  в  суд  апелляционной  инстанции истцом  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод  ответчика   о  наличии спора   между  сторонами   о  качестве   выполненной  работы, не  соответствует  действительности и  материалам  дела  и  направлен  на  переоценку   имеющихся  доказательств. Судом  первой  инстанции  установлено,  что  подрядчик   не выполнил  работы  в  установленный   контрактом срок, а также   не  представил  доказательств  исполнения  надлежащим  образом  своих  обязательств  по  контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2014 года.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без   участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» 06.03.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0180300000212000082 от 22.02.2012 заключён муниципальный контракт № 16А/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на капитальный ремонт большой спортивной арены МАУ «Спорткомплекс «Саяны» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), иными исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта стоимость работ составляет 397883 рубля 54 копейки с учетом НДС. Оплата по муниципальному контракту осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение трех месяцев после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта сторонами установлены сроки выполнения работ – с 06.03.2012 по 01.06.2012. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства проектных работ (Приложение № 2).

Письмом от 31.05.2012 исх. № 120531/370 ООО «СтройСервис» направило в МКУ г. Абакана «Архоград» проектную документацию и для подписания акт приёмки работ.

В ответе (исх. № 799 от 07.06.2012) на указанное письмо МКУ г. Абакана «Архоград» сообщило ответчику о наличии замечаний в проектно-сметной документации, указав, что в связи с этим она не может быть принята и возвращается для дальнейшей доработки. Истец также указал ответчику на обращение внимания на срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно письму от 14.06.2012 № 832 МКУ г. Абакана «Архоград» направило ООО «СтройСервис» замечания по выполнению топографо-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по объекту.

Письмом от 20.06.2013 исх. № 120620/389 ООО «СтройСервис» направило истцу ответы на замечания к проектной документации, указав, что проектно-сметная документация исправлена и повторно передана на согласование в МАУ «Спорткомплекс «Саяны», приложив к письму копию соответствующего письма.

Письмом от 22.06.2013 исх. № 200 МАУ г. Абакана «Спорткомплекс «Саяны» сообщило ООО «СтройСервис» о том, что по проектно-сметной документации имеются существенные замечания. В связи с указанными обстоятельствами МКУ г. Абакана «Архоград» письмом от 25.06.2012 исх. № 880 сообщило о нецелесообразности проведения проверки сметных расчётов до устранения всех замечаний и предоставления согласованных рабочих чертежей.

Письмом от 03.07.2012 исх. № 120703/400 ООО «СтройСервис» направило МАУ «Спорткомплекс «Саяны» ответы на замечания к проектной документации, в ответе на которое от 11.07.2012 исх. № 974 МКУ г. Абакана «Архоград» сообщило, что рассмотрение ответов на замечания МАУ «Спорткомплекс «Абакан» по проектной документации без предоставления откорректированной проектно-сметной документации не представляется возможным. Истец в письме также указал, что срок выполнения работ по муниципальному контракту закончился 01.06.2012 и предложил ответчику незамедлительно выполнить обязательства по муниципальному контракту.

Письмом от 12.07.2012 исх. № 120712/412 ООО «СтройСервис» направило МКУ г. Абакана «Архоград» для согласования отчёт о инженерно-геодезических изысканиях и отчет об инженерно-геологические изысканиях, а также ответы на замечания; в ответе на которые от 24.07.2012 исх. № 1041 МКУ г. Абакана «Архоград» повторно сообщило, что рассмотрение ответов на замечания по проектной документации без предоставления откорректированной проектно-сметной документации не представляется возможным и указало на замечания в отчётах по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 13.08.2012 исх. № 120813/421 ООО «СтройСервис» вновь направило МКУ г. Абакана «Архоград» для согласования отчёт о инженерно-геодезических изысканиях и отчет об инженерно-геологические изысканиях, а также ответы на замечания.

Согласно письму от 09.04.2013 исх. № 418 МКУ г. Абакана «Архоград» указало ООО «СтройСервис» о том, что обязательства по муниципальному контракту не выполнены, в связи с чем предложил в течение 10 дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении контракта и выслать один экземпляр.

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении муниципального контракта муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «»СтройСервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что обязательства, принятые по муниципальному контракту выполнены, проектно-сметная документация передана, однако работы не оплачены и ответа на претензию от 31.05.2013 исх. № 130531/508 от МКУ г. Абакана «Архоград» получено не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 06.03.2012 № 16А/12, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 758, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела следует, что Муниципальный контракт № 16А/12 от 06.03.2012 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В  обоснование  иска  о  расторжении  муниципального контракта истец  ссылается   на  существенное     нарушение   ответчиком   его  условий -  неисполнение   обязательств  по  выполнению   работ  в  срок, предусмотренный   муниципальным  контрактом.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии, в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что предложение о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.04.2013 исх. № 418 получено ответчиком 07.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 98898. Какого-либо ответа на указанное письмо, либо подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта от ООО «СтройСервис» не получено, в связи с чем МКУ г. Абакана «Архоград» правомерно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта, поскольку порядок, предусмотренный гражданским законодательством по требованиям о расторжении договором истцом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта, в случае если подрядчик выполняет свои обязательства настолько медленно, что отставание от графика производства проектных работ составляет более двадцати дней и окончание работ в установленные контрактом сроки становится явно невозможным.

Следовательно, законом (части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашением сторон (пункт 6.6 контракта) предусмотрено право заказчика в одностороннем