Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке требовать расторжения договора при выполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ настолько медленно, что сдача работ в установленные контрактом сроки будет невозможна.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в установленный муниципальным контрактом срок (до 01.06.2012) работы надлежащего качества заказчику не сданы, в связи с наличием замечаний к выполненным работам, акты о приемки выполненных работ сторонами не подписаны. На дату направления письма с предложением о расторжении муниципального контракта работы также не были сданы надлежащим образом, в указанном письме указано, на то, что имелись замечания к проектно-сметной документации, которые были направлены в адрес ООО «СтройСервис», однако ответа получено не было, что и явилось основанием для направления предложения о расторжении муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный  вывод, что невыполнение подрядчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок и затягивание выполнения работ, на длительный срок после установленного муниципальным контрактом срока дает истцу право требовать расторжения муниципального контракта.  Таким образом, названными выше доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Принимая  во  внимание указанные  положения   норм права,  учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, передачи проектно-сметной документации в исправленном виде, подписании сторонами акта приёма-передачи или отсутствия мотивированного отказа от её принятия, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о   признании  требования муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» о расторжении муниципального контракта   от 06.03.2012  № 16А/12 подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была сдана истцу, к проектной документации были замечания, но они не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, не  опровергает  вывод  суда   о том, что  работы  не  были  сданы  в  установленный  контрактом  срок.

Довод   заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что  проектная документация была сдана истцу, к проектной документации были замечания, но они не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку такие замечания были связаны с дополнительными пожеланиями заказчика, а также наличие между сторонами спора о качестве выполненной работы, суд должен был исследовать вопрос о качестве подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  и сданной заказчику 31.05.2012 проектной документации,  не принимается  судом  апелляционной   инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик  в  суде  первой  инстанции   не  заявлял  о проведении экспертизы в подтверждении своего довода о надлежащем качестве работ, следовательно, несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом выполненные работы сданы заказчику, правомерно признан необоснованным и отклонен арбитражным судом первой  инстанции, поскольку на представленную в материалы претензию от 31.05.2013 исх. № 130531/508 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и повторным направлением проектно-сметной документации МКУ г. Абакана «Архоград» дан ответ исх. № 727 от 20.06.2013 об отказе в приёмке полученной проектно-сметной документации в связи с тем, что она не соответствует стадии «рабочая документация», указанная в ней информация не достаточна для производства строительно-монтажных работ, направленные замечания ООО «СтройСервис» устранены не в полном объеме. МКУ г. Абакана «Архоград» возвратил ООО «СтройСервис» материалы по проектированию, а также указал, что в связи со значительной задержкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и очевидной неспособностью довести документацию до нормальных требований, МКУ г. Абакана «Архоград» настаивает на расторжении договора.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» арбитражный суд   первой  инстанции сделал обоснованный  вывод   об  отсутствии  оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок сдачи и приемки работ, из которой следует, что подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ, после чего заказчик должен приступить к его приемке.

Судом  первой  инстанции  установлено, что   в  соответствии с пунктами 4.3, 4.4 муниципального контракта при завершении работ подрядчик должен предоставить заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложенным к нему результатом работ в количестве и комплектации согласно техническому заданию. Заказчик обеспечивает рассмотрение и направление подрядчику замечаний к результатам работ в срок не более десяти рабочих дней с даты предоставления результатов работ. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Из переписки сторон следует, что предоставленные для сдачи-приемки работы имели существенные замечания, ООО «СтройСервис» в материалы дела не представлено доказательств сдачи выполненных по муниципальному контракту работ надлежащего качества.

Учитывая, что  ООО «СтройСервис» не были  сданы работы в установленном порядке, поэтому оснований для взыскания с МКУ г. Абакана «Архоград» стоимости выполненных работ не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу № А74-2720/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и  уплачена  при  подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года по делу                            № А74-2720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда