Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф») - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от административного органа (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - Новиковой А.С., представителя по доверенности от 14.01.2014 № 13-10-279,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2013 года по делу №  А33-11626/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696) (далее – заявитель, общество, ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ответчик, административный орган) о признании пунктов 1, 3 предписания от 08.04.2013 № 598/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительными.

Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований, указывает на следующие обстоятельства.

- Общество не могло нарушить пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), поскольку указанные правила вступили в силу с 15.05.2012, в то время как автоматическая система пожарной сигнализации в помещениях аптеки была установлена до утверждения указанных Правил.

- Деятельность общества является лицензируемой, лицензия им получена, деятельность общества подчиняется лицензионным требованиям. Согласно пункту 3.15 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, аптечная организация должна быть оборудована соответствующей  светозвуковой и противопожарной сигнализацией, обеспечивающей все условия для сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдения противопожарной безопасности. Данные правила не  требуют от общества хранения документации.

- Общество не нарушало пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку, во-первых, правила допускают устройство порогов в дверных проемах – а именно такой порог и имеет место в настоящем случае, во-вторых, данный порог установлен в двери, которая расценена административным органом как запасной эвакуационный выход, в то время как у общества не находится в помещении одновременно более 50 человек, поэтому достаточно одного эвакуационного выхода (основного), к которому у административного органа претензий нет. Поскольку эта дверь не является эвакуационным выходом, то и предъявление к ней соответствующих требований неправомерно. Во-вторых, поскольку данный порог имеет место именно в дверном проеме, что прямо допускается подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Административный орган с требованиями апелляционной жалобы не согласен, представил возражения, указывает, что обществом допущены нарушения, эти нарушения должны быть устранены и предписание соответствует законодательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 598  административным органом  в период с 12.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф».

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр здания и помещения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 15.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2013 №5978, в котором пунктами 1, 3 зафиксировано, что в нарушение пунктов 36, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

- при эксплуатации эвакуационных путей допущено устройство порога в коридоре запасного выхода;

- руководитель организации не обеспечил на объекте хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект на автоматическую пожарную сигнализацию).

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено предписание от 08.04.2013 №598/1/1-3, о возложении на общество обязанности в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание от 08.04.2013 № 598/1/1-3 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа - отдела Управления МЧС России.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 15.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, в данном помещении установлена автоматическая система пожарной сигнализации (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1368 от 19.06.2009 (т.1, л.д. 53).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Общество не отрицает, что данной документации в помещении аптеки, где установлена сигнализация, не было, но указывает, что у него отсутствовала обязанность по ее хранению в данном помещении, поскольку сигнализация установлена ранее вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, у общества имелась данная обязанность, поскольку она установлена действующим законодательством, а так же ранее устанавливалась документом «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» (утверждены МА «Системсервис», введены Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25) (далее - Правила технического содержания).

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности,  нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ГОСТах, сводах правил (СП), санитарных нормах и правил (СНиП), иных нормативных документах, к которым отнесены и Правила технического содержания.

В пункте 4 Правил технического содержания сказано, что требования настоящих Правил обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение заявителем договора на обслуживание пожарной сигнализации со специализированной организацией не исключает обязанности общества хранить документы.

Вторым нарушением, по поводу которого выдано предписание, является устройство порога в коридоре запасного эвакуационного выхода.

Апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела технический паспорт помещения, не находит подтверждения довода общества о том, что в данном помещении не требуется второй эвакуационный выход.

Пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает, что не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

То есть нормативный акт не разрешает отказаться от запасного эвакуационного выхода исходя из предположения, что количество человек в помещении менее 50; дословно запрещено именно пребывание более 50 человек в помещениях с одним эвакуационным выходом.

Кроме того, из технического паспорта помещения не следует, что там не может быть более 50 человек. Помещение включает несколько комнат, подсобных помещений и торговый зал, что означает, что кроме посетителей, так же в нем находятся и работники. Заявитель не пояснил и не представил документов, из которых было бы ясно, сколько человек работает в этом помещении, сколько посетителей бывает. Площадь помещения достаточна, что бы разместить 50 человек (54,5 + 7,2 + 3,4 + 5,6 + 4,7 + 11,4 = 86,8 м. кв).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Следует отличать понятие «порог в дверном проеме» от понятия «дверного порога».

«Дверной проем» - это проем в стене,