Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то есть отсутствие части ее площади, предназначенный для прохода через стену. В дверной проем может вставляться, а может и не вставляться дверь, однако на его функциональное назначение – обеспечить возможность прохода это не влияет (подпункт «б» пункта 6.10.5.30 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (стена здания должна быть без проемов, за исключением устройства дверных проемов для обслуживания наружной установки при соблюдении требования подпункта 6.10.5.3).

«Дверь» - это «дверной блок», определение которого дано в ГОСТ Р 52750-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства экстренного открывания дверей эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 252-ст: дверной блок однодольный: конструкция, состоящая из коробки, жестко закрепленной в дверном проеме с навешенным на петли дверным полотном и запирающими приборами (пункт 3.18), дверной блок двупольный: конструкция, состоящая из коробки, жестко закрепленной в дверном проеме с навешенными на петли двумя дверными полотнами и запирающими приборами (3.19).

Из представленных фотографий видно, что у общества установлены двери поливинилхлоридных профилей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 № 114 введен в действие «ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 3.1.3 которого говорит, что по вариантам конструктивных решений дверные блоки подразделяют на, в том числе, с порогом на механических связях, без порога, с замкнутой рамочной коробкой (вариант, при котором нижний брусок коробки сварен с вертикальными и имеет тот же профиль).

Таким образом «порог» - это часть дверной коробки.

Из пояснений административного органа следует, что он полагает, что подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации  говорит о дверных порогах, понимая под ними брус под дверьми для их притвора, поперечный брусок, закрывающий проем между дверью и полом.

Вместе с тем, как было сказано, пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Таким образом, указанная норма содержит точную формулировку «порогов в дверных проемах», то есть речь идет о проемах в стене, предназначенных для установки прохода и возможной установки двери.

Из представленных фотографий (т 1, л.д. 57) видно, что в данном случае «порог» имеет место именно в проеме, и не выдается за пределы лицевой части стены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с толкованием, указанным обществом, и его доводами о том, что обществом не допущено нарушений подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи  с чем предписание административного органа в части пункта 598/1/1  является незаконным, подлежит отмене. На основании данного вывода апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 598/1/1  предписания административного органа от 08.04.2013 № 598/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и требования заявителя удовлетворить в этой части.

При подаче заявления обществом оплачено 2000 рублей на основании платежного поручения № 933 от 30.05.2013. При подаче апелляционной жалобы обществом оплачено 2000 рублей на основании платежного поручения № 548 от 27.11.2013, из которых 1000 рублей возвращена определением от 23.12.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «18»  ноября  2013    года по делу № А33-11626/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 598/1/1  предписания Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю  от 08.04.2013 №598/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 598/1/1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013 №598/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова