Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали             М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства): Тондулай А.А. представителя по доверенности от 07.03.2013 №2, паспорт,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):     Хураган Н.И. представителя по доверенности от 12.01.2014 №4, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» ноября 2013 года по делу №  А69-2202/2013,  принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

 федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ») (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения по жалобе № 05-05-06/3-13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 17.05.2013, предписания по жалобе № 05-05-06/33-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 17.05.2013 в части, вынесенных в отношении учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено, решение от 17.05.2013 по жалобе № 05-05-06/33-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и предписание от 17.05.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенные Тывинским УФАС России, в обжалуемой части признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения, путем отмены оспариваемых ненормативных правовых актов в части, вынесенных в отношении учреждения.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленное заказчиком (ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ») требование аукционной документации о предоставлении одновременно с безотзывной банковской гарантией каких-либо иных документов (заверенной копии лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, копии учредительных документов банка, копии документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание банковской гарантии) не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), его включение является необоснованным.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005613000005 (в редакции от 16.04.2013 № 3) на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км. 625+000 - км. 635+000 Красноярский край». Государственным заказчиком является Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта составляет 357 210 234 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.05.2013 09 час.         00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 08.05.2013, дата проведения открытого аукциона - 13.05.2013.

Тывинским УФАС России в связи с поступившей 08.05.2013 жалобой ООО «ГеоСтрой» на положение аукционной документации, согласно которой государственный заказчик (учреждение) неправомерно установило требование о необходимости предоставления победителем аукциона приложений к банковской гарантии: копию лицензии на имя гаранта с перечнем операций, право осуществления которых предоставлено гаранту; копию документа, подтверждающего полномочия лиц на подписание банковской гарантии; копию учредительных документов гаранта, проведена внеплановая камеральная проверка.

17.05.2013 Комиссией Тывинского УФАС России вынесено решение о признании жалобы ООО «ГеоСтрой» обоснованной в части неправомерности предоставления победителем аукциона дополнительных приложений к банковской гарантии, о признании в действиях заказчика - Учреждения нарушений части 4 статьи 11, части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании указанного решения 17.05.2013 антимонопольным органом выдано предписание (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.05.2013), в котором указано на необходимость учреждению, как заказчику, в срок до 27.05.2013:

- отменить протоколы от 04.04.2013, от 11.04.2013, от 08.05.2013;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона;

- привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями закона о размещении заказов и с учетом решения Тывинского УФАС России и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru;

- при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Тывинского УФАС России.

ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части, вынесенных в отношении учреждения, считая их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005                         № 94-ФЗ считает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. Установленная статьями 57-60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ процедура обращения с жалобой на действия аукционной комиссии, ее рассмотрения соблюдена.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Тывинским УФАС России в связи с поступившей жалобой ООО «ГеоСтрой» проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе которой со стороны заказчика – учреждения установлены нарушения требований части 4 статьи 11, части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме № 0312100005613000005 (в редакции от 16.04.2013 № 3) на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км. 625+000 - км. 635+000 Красноярский край».

Допущенное ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» нарушение, согласно оспариваемому решению, выразилось в неправомерном установлении в аукционной документации требования о необходимости предоставления победителем аукциона приложений к банковской гарантии: копию лицензии на имя гаранта с перечнем операций, право осуществления которых предоставлено гаранту; копию документа, подтверждающего полномочия лиц на подписание банковской гарантии; копию учредительных документов гаранта.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, пришел к выводу о том, что установленное требование соответствует задачам законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, указание на предоставление названных документов не запрещено законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых бюджетных средств.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и