Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                        «Фрунзенский лестранхоз»  (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2013 года по делу №  А33-11323/2013

принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте от 21.03.2013 № 24/0041/479-р/ир/2013, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, отраженного в уведомлении от 22.03.2013 № 01-3722/68, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 29 октября 2013 года производство по заявлению закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестрансхоз» в части требования о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте № 24/0041/479-р/ир/2013 от 21.03.2013 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекращено.

Решением от 29 октября 2013 года 12 декабря 2012 года арбитражный суд признал незаконным решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу «Фрунзенский лестрансхоз» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отраженное в уведомлении от 22.03.2013 № 01-3722/68 и оформленное приказом от 21.03.2013 № 362/КР.

Закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестрансхоз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, в которой просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу лицензии, позволяющей вести деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов либо лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов  опасности.

В апелляционной жалобе общество сослалось на следующие обстоятельства:

- статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  резолютивная часть решения суда должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5);  резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу изложена без учета требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- выдача заявителю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (прежней лицензии) является возможной, т.к. такие лицензии являются действующими в настоящее время, несмотря на внесенные в законодательство изменения,

- положения действующего законодательства предполагают возможность выдачи заявителю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов  опасности (новый вид лицензии) с установлением в ней определенного перечня выполняемых работ (соответствующего прежнему виду лицензии).

Лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель заявителя не заявил возражений, суд,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 общество обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, включающего в себя:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

27.12.2012 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес общества уведомление № 01-16158/68 об устранении выявленных нарушений.

17.01.2013 заявитель вновь обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии с предоставлением недостающих документов.

24.01.2013 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес общества Акт внеплановой документарной проверки № 01/0006/ир/2013, в котором сделан вывод о том, что представленные соискателем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сведения соответствуют требованиям положений частей 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

На основании распоряжения от 11.03.2013 № 479-р/ир в отношении соискателя лицензии 21.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт от 21.03.2013 № 24/0041/479-р/ир/2013 о невыполнении заявителем лицензионных требований, предъявляемых к состоянию помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов.

22.03.2013 № 01-3722/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило обществу письмо с указанием на то, что по результатам рассмотрения заявления и документов представленных для предоставления лицензии на осуществление «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» принято решение об отказе в предоставлении ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» лицензии (приказ от 21.03.2013 № 3362/КР).

Заявитель, считая, что вышеназванное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказывает факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением,  действиями (бездействием).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконным решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в предоставлении ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» лицензии на осуществление «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (приказ от 21.03.2013 № 3362/КР).

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 общество повторно обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, включающего в себя:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Указанное обращение было обусловлено тем, что обществом предполагается эксплуатация следующих взрывопожароопасных производственных объектов: склад ГСМ, находящийся по адресу: 665514, Иркутская область, Чунский район, пос. Изыкан, ул. Мира, 44;  группа резервуаров и сливо-наливных устройств, находящаяся по адресу: 665514, Иркутская область, Чунский район, пос. Изыкан, ул. Мира, 44; участок транспортирования опасных веществ, находящийся по адресу: 665514, Иркутская область, Чунский район, пос. Изыкан, ул.Мира, 44.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административные процедуры по предоставлению, приостановлению и отзыву лицензий по эксплуатации взрывопожароопасных объектов регулируется Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным приказом Минприроды России от 20.07.2009 № 237 (далее - Административный регламент).

Пунктом 29 данного регламента установлены сроки исполнения государственной функции, в соответствии с которыми: центральный аппарат (территориальный орган) Ростехнадзора принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 40 дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов;  переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии, осуществляется в срок, не превышающий 10 дней.

Пунктом 43 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченное подразделение в день поступления заявления и прилагаемых к нему документов осуществляет проверку соответствия описи документов фактически представленным документам. Копия описи с отметкой о дате приема указанного заявления и прилагаемых к нему документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае, если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в составе представленных документов отсутствуют документы, необходимые для получения