Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии, соискателю лицензии в течение двух дней направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Срок рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии исчисляется с момента поступления всех необходимых документов, следовательно, в рассматриваемом случае он начал исчисляться с 17.01.2013.

В силу пункта 44 Административного регламента уполномоченное подразделение в течение двух рабочих дней проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и прилагаемых к нему документах.

Из материалов дела следует, что Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.01.2013 направило в адрес общества акт внеплановой документарной проверки №01/0006/ир/2013, в котором сделан вывод о том, что представленные ЗАО «Фрунзенский лестранхоз», соискателем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сведения соответствуют требованиям положений частей 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно пункту 47 Административного регламента, после окончания проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и прилагаемых к нему документах, Уполномоченное подразделение в срок не более двух рабочих дней вносит сведения о соискателе лицензии в электронную базу данных, оформляет сопроводительное письмо о направлении заявления и прилагаемых к нему документов соответствующему отраслевому структурному подразделению центрального аппарата (территориального органа) Ростехнадзора (далее - Ответственный исполнитель).

При необходимости рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов несколькими ответственными исполнителями Уполномоченное подразделение определяет одного из них Головным. В этом случае Головной (Ответственный) исполнитель координирует деятельность соответствующих Ответственных исполнителей.

Ответственные исполнители принимают все необходимые меры, направленные на соблюдение установленных сроков исполнения государственной функции.

Заявление и прилагаемые к нему документы с сопроводительным письмом передаются Уполномоченным подразделением Головному (Ответственному) исполнителю с записью (фиксацией) в журнале приема-передачи заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента Головной (Ответственный) исполнитель в течение пяти дней по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии указанных в пункте лицензионных требований и условий.

Пунктом 49 Административного регламента установлено, что проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводилась Головным (Ответственным) исполнителем в соответствии с требованиями, установленными законодательством для организации и осуществления государственного контроля (надзора), и не превышала двадцати рабочих дней. Таким образом, проверка административного органа должна была быть завершена не позднее 18.02.2013

В пункте 50 Административного регламента указано, что Головной (Ответственный) исполнитель по результатам рассмотрения лицензионных материалов и проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий готовит и направляет в Уполномоченное подразделение заключение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии (далее - заключение) в срок, не превышающий 40 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что административным органом в нарушение установленного Административным регламентом порядка: исполнитель не согласовал с соискателем лицензии дату и место проведения проверки, не уведомил законного представителя общества в лице генерального директора о проведении проверки (пункт 48);  проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводилась исполнителем за пределами установленных сроков (пункт 49);  исполнитель не направил в Уполномоченное подразделение заключение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 40 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (пункт 50).

Как следует из материалов дела, только 21.03.2013 должностным лицом Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 479-р/Ир была проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При этом ответчик не уведомил руководителя общества о времени и месте проведения проверки. Распоряжение и уведомление о проведении проверки были вручены заместителю генерального директора общества Лукив И.В. непосредственно в день проведения проверки (21.03.2013), руководитель общества о проведении проверки уведомлен не был.

22.03.2013 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило обществу письмо № 01-3722/68 о том, что по результатам рассмотрения заявления и документов представленных для предоставления лицензии на осуществление «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», принято решение об отказе в предоставлении ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» лицензии (приказ от 21.03.2013 № 3362/КР). В качестве причины отказа указано установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензионным требованиям (акт проверки №24/0042/341-р/кр/2013).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением административным органом порядка рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии на осуществление такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку ответчик за один день уведомил  заявителя о проведении проверки, провел проверку, составил соответствующий акт и вынес по результатам проверки решение об отказе в предоставлении лицензии, лишив, тем самым, общество возможности подготовить и представить на проверку требуемые документы.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать ответчика выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в случае невозможности, лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем восстановительная мера не может быть применен к сложившимся отношениям, иного способа устранения нарушения прав заявитель не назвал, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для изменения решения по делу на основании следующего.

С 15.03.2013 вступили в силу изменения в пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отельных видов деятельности», в соответствии с которым лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно указанному документу, расширен круг производственных объектов, в отношении которых выдается лицензия в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона, исходя из содержания лицензируемого вида деятельности предъявляются иные требования к соискателю лицензии и необходимость представления иного объема документов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что он  не может обязать лицензирующий орган выдать обществу лицензию как на несуществующий на сегодняшний день лицензируемый вид деятельности, так и на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании заявления и пакета документов, поданных до вступления в силу изменений в Закон о лицензировании отдельных видов деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла статей 1, 4 АПК РФ арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  он  не может обязать лицензирующий орган выдать обществу лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании заявления и пакета документов, поданных до вступления в силу изменений в Закон о лицензировании отдельных видов деятельности.

Наличие или отсутствие оснований для выдачи такой лицензии возможно установить только после обращения заявителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в результате проведения проверочных мероприятий и только самим лицензирующим органом с принятием соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда полномочий по осуществлению функций лицензирующего органа в части установления наличия или отсутствия оснований для выдачи лицензии, доводы апелляционной жалобы общества являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным также вывод суда первой инстанции о невозможности   обязать ответчика выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку  на сегодняшний день такой вид лицензируемой  деятельности законодательством не предусмотрен.

Ссылка общества пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»  является неправомерной.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из положений указанного пункта не следует возможность  выдачи лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов после внесения в законодательство соответствующих изменений, как и не следует возможность выдачи  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов  опасности (новый вид лицензии) с установлением в ней определенного перечня выполняемых работ (соответствующего прежнему виду лицензии).

Поскольку, со стороны органа, чье решение признано незаконным, совершение каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, невозможно, суд не может обязывать орган восстановить нарушенное право ЗАО «Фрунзенский лестранхоз». Иное означало бы обязывание органа, чье решение признано незаконным, действовать вне пределов его компетенции.

Следовательно, основания для изменения решения суд первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2013    года по делу        № А33-11323/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А.