Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2010к35

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2013 года по делу № А33-15860/2010к35, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) (далее - ООО «ЛЕНКОМ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ООО «ЛЕНКОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кужель Николая Николаевича  (далее – Кужель Н.Н.) о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В обоснование поданного заявления указано, что Кужель Н.Н. в соответствии с договором об оказании услуг от 01.03.2012 осуществлял обеспечение сохранности имущества должника в период с 01.03.2012 по 18.01.2013. Задолженность за указанный период составляет 42 000 рублей. Заявителем указано, что собранием кредиторов от 04.12.2012 принято решение о финансировании расходов по делу о банкротстве за счет имущества заявителя – ОАО «Сбербанк России», на основании чего заявитель просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 42 000 рублей.

Определением от 05.11.2013 заявление удовлетворено.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Кужель Н.Н.  взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 01.03.2012, в размере 42000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенные расходы не являются необходимыми в рамках процедуры банкротства ООО «ЛЕНКОМ». Судом первой инстанции не было учтено, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства (в случае принятия судом решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника), а не за весь период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Кужель Н.Н.  (исполнитель) и ООО «ЛЕНКОМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги сторожа, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 сторож обязуется обеспечить сохранность следующего имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 259,6 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. I;

- нежилое помещение общей площадью 905,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. II;

- нежилое здание общей площадью 812,5 кв.м., лит В1, по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 2;

- земельный участок общей площадью 7156 кв.м., кадастровый номер 24:43:01 04006:0014, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что оказание услуг осуществляется путем круглосуточных дежурств в режиме сутки через трое. Пересменок с 08 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей в месяц из расчета 7-8 смен.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 42 000 рублей: №1 от 31.03.2012 на сумму 4 000 рублей; №2 от 30.04.2012 на сумму 4 000 рублей; №3 от 31.05.2012 на сумму 4 000 рублей; №4 от 30.06.2012 на сумму 4 000 рублей; №5 от 31.07.2012 на сумму 4 000 рублей; №6 от 31.08.2012 на сумму 4 000 рублей; №7 от 30.09.2012 на сумму 4 000 рублей; №8 от 31.10.2012 на сумму 4 000 рублей; №9 от 30.11.2012 на сумму 4 000 рублей; №10 от 31.12.2012 на сумму 4 000 рублей; №11 от 18.01.2013 на сумму 2 000 рублей.

Соглашением от 18.01.2013 договор на оказание услуг от 01.03.2012 расторгнут. Пунктом 2 соглашения установлено, что в период с 01.03.2012 по 18.01.2013 вознаграждение исполнителю не выплачивалось. Таким образом, задолженность перед Кужель Н.Н. по договору на оказание услуг от 01.03.2012 составляет 42 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между Кужель Н.Н. (исполнитель) и ООО «ЛЕНКОМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги сторожа, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 сторож обязуется обеспечить сохранность следующего имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 259,6 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. I;

- нежилое помещение общей площадью 905,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. II;

- нежилое здание общей площадью 812,5 кв.м., лит В1, по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 2;

- земельный участок общей площадью 7156 кв.м., кадастровый номер 24:43:01 04006:0014, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что оказание услуг осуществляется путем круглосуточных дежурств в режиме сутки через трое. Пересменок с 08 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей в месяц из расчета 7-8 смен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Необходимость привлечения лиц для охраны имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего должником по заключению соответствующего договора, правомерны.

Договор