Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»):           Белоусова А.В., представителя по доверенности от 31.07.2013 №765/2013, паспорт;           Куринной М.А., представителя по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 15.10.2013 №ДВ-28922, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2013 года по делу №  А33-13286/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, Управление, ответчик) об оспаривании предписания от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  28 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.10.2013 не согласилось, сослалось в апелляционной жалобе на следующее:

-  содержание кассового чека от 02.10.2013 не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, указанным административным органом в оспариваемом предписании,

-  административный орган не доказал ущемления прав и законных интересов потребителей содержанием кассового чека от 02.10.2013,

- оформление кассового чека и фиксация факта передачи товара, а, значит, начало отсчета гарантийного срока и «гарантийного обслуживания на основании кассового чека» выгодно покупателям и не нарушает их права по сравнению с законом,

-  в кассовом чеке условия об исключительном значении чека, как условия осуществления гарантийного обслуживания, нет, потребитель вправе выбрать и представить иной предусмотренный законом документ для подтверждения начала течения гарантийного срока,

- в случае отсутствия доказательств передачи товара гарантийный срок исчислялся бы с момента производства товара, что ухудшало бы положения потребителей,

- из содержания кассового чека не следует, что без предъявления кассового чека гарантийное обслуживание товара не будет осуществляться,

- договор с Сомовым С.Е. фактически не заключался, а чек, в котором содержится спорная информация, договором не является, а свидетельствует об оплате товара покупателем.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение гражданина Сомова С.Е. (вх. №С-1402 от 08.04.2013) с жалобой на действия ООО «М.видео. Менеджмент», выразившиеся в нарушении прав потребителя.

Материалы обращения Сомова Станислава Евгеньевича послужили основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «М.видео. Менеджмент», в связи с чем, вынесено распоряжение о проведении проверки № 1394 от 22.04.2013.

В ходе проверки, проводимой 15.05.2013, при анализе текста кассового чека, выданного Сомову Станиславу Евгеньевичу, расцененного административным органом как договор купли-продажи, установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условие договора купли-продажи вступает в противоречие с действующим законодательством, в связи с чем, в адрес законного представителя и представителя по доверенности направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рамках проверки обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 1941/с от 29.05.2013, содержащее требование о прекращении нарушения статьи 422 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в текст кассового чека, выданного Сомову С.Е., условий договора купли-продажи, ущемляющих права потребителя, а именно: условия о том, что «гарантийное обслуживание товаров, купленных в наших магазинах, осуществляется на основании кассового чека».

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 29.05.2013 № 1941/с  вынесено в пределах полномочий управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322),  предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Как следует из материалов дела на основании обращения Сомова Станислава Евгеньевича административным органом в отношении ООО «М.видео. Менеджмент» проведена внеплановая выездная проверка.

С целью устранения выявленных по результатам проведения общества нарушений  обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 1941/с от 29.05.2013, содержащее требование: довести до сведения Сомова С.Е. информацию о том, что условие договора «гарантийное обслуживание товаров, купленных в наших магазинах, осуществляется на основании кассового чека» ущемляет права потребителей или является недействительным в силу закона; указанную информацию предоставить Сомову С.Е. любым доступным способом, а также  разместить в наглядной и доступной  форме в удобном для обозрения месте в помещении по адресу: 660125, г. Красноярск, ул.9 Мая, д.77 в месте, где заключаются договоры купли-продажи.

Указанное предписание вынесено административным органом в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 1 части 2);

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 3 части 2).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, в силу изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного