Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания на основании следующего.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется нарушение статьи 422 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже товаров, в том числе технически сложных товаров.

На основании статьи 493 ГК РФ и пункта 20 Правил продажи договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Последствия приобретения товара ненадлежащего качества установлены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктах 27 Правил продажи, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 гр. Сомов С.Е. приобрел в магазине              «М-Видел», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 77, смартфон Sony Xperia U ST 25i Black, выдан кассовый чек от 02.10.2013.

Следовательно, договор купли-продажи между ООО «М.видео. Менеджмент» и Сомовым Станиславом Евгеньевичем считается заключенным со 02.10.2012 (т.е. с даты выдачи кассового чека).

В кассовом чеке  содержится условие о том, что гарантийное обслуживание товаров, купленных в магазинах М-Видео, осуществляется на основании кассового чека. Иных разъяснений относительно порядка предъявления товара на ремонт кассовых чек не содержит.

При проверке административным органом установлено, что в договоре купли-продажи (в качестве которого административным органом расценен указанный кассовый чек), представленном также ООО «М.видео. Менеджмент», наличествует условие, определяющее, что гарантийное обслуживание товаров осуществляется на основании кассового чека. Из чего следует, что гарантийное обслуживание (незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара) не осуществляется продавцом без предоставления кассового чека.

В силу статьи 493 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отсутствие у потребителя кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не может служить причиной для отказа потребителю в гарантийном обслуживании. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Следовательно, наличие кассового чека не является обязательным для предъявления товара на гарантийное обслуживание.

Вместе с тем, из буквального толкования условий  договора следует, что гарантийное обслуживание товаров, купленных в магазинах общества, осуществляется на основании кассового чека. При этом указанная формулировка не имеет двойного смысла.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в буквальном содержании положений кассового чека ограничение права покупателя на предъявление требований в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока только при отсутствии кассового чека. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что   административный орган не доказал ущемления прав и законных интересов потребителей содержанием кассового чека от 02.10.2013

Довод общества о том, что  содержание кассового чека от 02.10.2013 не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, указанным административным органом в оспариваемом предписании, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и спорных условий договора.

Довод общества о том, что  оформление кассового чека и фиксация факта передачи товара, а, значит, начало отсчета гарантийного срока и «гарантийного обслуживания на основании кассового чека» выгодно покупателям и не нарушает их права по сравнению с законом, не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства выдача кассового чека при осуществлении продажи товара является обязанностью продавца, при этом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, в случае необходимости  потребитель вправе сам определить способ подтверждения факта заключения договора купли-продажи и его условий.

Доводы общества о том, что в кассовом чеке условия об исключительном значении чека, как условия осуществления гарантийного обслуживания, нет; потребитель вправе выбрать и представить иной предусмотренный законом документ для подтверждения начала течения гарантийного срока; из содержания кассового чека не следует, что без предъявления кассового чека гарантийное обслуживание товара не будет осуществляться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не следует из буквального толкования содержания указанного выше кассового чека.

Довод общества о том, что  в случае отсутствия доказательств передачи товара гарантийный срок исчислялся бы с момента производства товара, что ухудшало бы положения потребителей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указывалось выше, кассовый чек является не единственным доказательством факта приобретения товара.

Довод общества о том, что договор с Сомовым С.Е. фактически не заключался, а чек, в котором содержится спорная информация, договором не является, а свидетельствует об оплате товара покупателем, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей №1941/с от 29.05.2013, которое обязывает общество прекратить нарушение статьи 422 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, соответствует действующему законодательство и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным предписания от №1941/с от 29.05.2013 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2013    года по делу            № А33-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова