Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражный суд Красноярского края нарочным 06 августа 2013 года.

Таким образом, задолженность, установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу №А33-10769/2012, является просроченной в течение более чем трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу №А33-10769/2012, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник уплачивает кредитору сумму задолженности в размере 3 211 131 рубля 45 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Ротор-М» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

В судебном заседании по настоящему делу представителем ООО «Ротор-М» заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 3 211 131 рубля 45 копеек. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.12.2013) произведена замена заявителя в деле о признании банкротом ООО «Совхоз «Енисей» – ООО «Ротор-М» - на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 211 131 рубля 45 копеек основного долга обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Совхоз «Енисей».

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства без учета сумм начисленной неустойки и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО «Совхоз «Енисей» назначен Корниенко А.П.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В то же время в решении арбитражного суда от 08.10.2013 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности у должника имущества для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, основания для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем применение иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов. В случае установления в ходе наблюдения, что должник способен при применении процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, следует применять именно такую модель банкротства, поскольку она в полной мере соответствует цели банкротства. После завершения расчетов с кредиторами и прекращения производства по делу ликвидируемый должник в общем порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе завершить ликвидацию общества.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении общей процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей), при этом задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника – ООО «Совхоз «Енисей» процедуру наблюдения.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, подлежит утверждению временный управляющий, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, указанной в заявлении ООО «Ротор-М».

Заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В  материалы дела некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы в подтверждение соответствия кандидатуры Струкова Якова Геннадьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кандидатура Струкова Я.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО «Совхоз «Енисей».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ОАО «Сбербанк России» по возбуждению процедуры банкротства должника по общим основаниям направлены на недопущение введения процедуры банкротства должника как ликвидируемого, что свело бы к минимуму расходы на процедуру и сроки ее проведения, и введения процедуры банкротства должника на общих основаниях, что повлечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам на общую сумму около 1 586 917 рублей 50 копеек. Следовательно, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеет место быть злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав ОАО «Сбербанк России».

Данный довод апелляционной жалобы не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также недобросовестность действий заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Сбербанк России».

В решении арбитражного суда от 08.10.2013 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности у должника имущества для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, основания для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем применение иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов. В случае установления в ходе наблюдения, что должник способен при применении процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, следует применять именно такую модель банкротства, поскольку она в полной мере соответствует цели банкротства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По