Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМИТ»): Ибрагимовой А.С., представителя по доверенности от 01.01.2014 (после перерыва),

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» октября 2013 года по делу  № А33-10527/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМИТ» (ИНН 2465111998, ОГРН 1072465005986, далее – заявитель, общество, ООО «ТД «ТЕРМИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН  2461123551 , ОГРН  1072461000017, далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным требования о представлении документов (информации) от 05.06.2013 № 2.19-35/2336.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- нормы налогового законодательства не раскрывают понятия «конкретная сделка»,

- в оспариваемом требовании определен субъектный состав правоотношений и определено волеизъявление сторон обязательства – договорные отношения,

- запрашиваемую информацию инспекция идентифицировала посредством указания на семь позиций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2013 года по делу № А33-10527/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМИТ» направлено требование о представлении документов (информации) от 05.06.2013 № 2.19-35/2336, на основании которого предложено представить информацию относительно факта заключения с Ивановым К.В. трудового договора (договора гражданско-правового характера):

- информацию о заключенных с Ивановым К.В. договорах, действующих в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с указанием номера, даты заключения, срока действия, предмета и суммы договора, сроках исполнения, формах и сроках оплаты;

- информацию о выставленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Ивановым К.В. счетах с указанием номера, даты, наименования выполненных работ, его количества, единицы измерения, цене и стоимости, ФИО лица, подписавшего счет;

- информацию об актах приемки выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с указанием номера и даты, реквизитов исполнителя и заказчика, даты начала и окончания выполнения работ, наименования выполненных работ, единицы измерения, ФИО и должности лица, принявшего работы, ФИО и должности лица, сдавшего работы;

- информацию о платежных документах, подтверждающих оплату по заключенным с Ивановым К.В. договорам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- информацию о трудовой книжке Иванова К.В. с указанием даты приема на работу, должности;

- информацию о должностной инструкции Иванова К.В.;

- информацию о месте работы, трудовых функциях, условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, характера работы (стационарный, разъездной и т.д.) Иванова К.В.

Основанием для направления требования № 2.19-35/2336 послужило поручение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об истребовании документов (информации) № 3679 от 03.06.2013.

Считая требование № 2.19-35/2336 нарушающим права и законные интересы, общество «Торговый дом «ТЕРМИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пункт 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее – Порядок взаимодействия налоговых органов), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования изложенных выше норм следует, что статья 93.1 Кодекса не содержит ограничений на получение информации вне проверки и по периоду, к которому относится данная информация. Единственным ограничением на истребование информации вне налоговой проверки в данном случае является обязательное указание в требовании об истребовании информации на получение информации по конкретной сделке: указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное обществу требование № 2.19-35/2336  о предоставлении документов (информации) является незаконным, поскольку не позволяет установить, о какой конкретно индивидуально определенной сделке налоговым органом у общества запрошена информация.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене на основании