Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление о признании недействительным требования о представлении документов (информации) от 05.06.2013             № 2.19-35/2336.

Оспариваемое требование выставлено на основании поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об истребовании документов (информации)     № 3679 от 03.06.2013.

В поручении инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска об истребовании документов (информации) № 3679 от 03.06.2013, послужившем основанием для направления заявителю требования № 2.19-35/2336, указано, что информация о деятельности Иванова К.В. истребуется вне рамок проведения налоговых проверок в связи с возникшей необходимостью получения информации по конкретной сделке.

Перечень истребуемых документов и информации, указанный в оспариваемом требовании, полностью совпадает с поручением  № 3679 от 03.06.2013.

Из пояснений налогового органа  (письмо от 12.09.2013 № 211-07/1/09817) следует, что  основанием для истребования информации послужило выявление факта получения        Ивановым  К.В. дохода от общества «Торговый дом ТЕРМИТ» (характер взаимоотношений не определен).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование не соответствует положениям 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на необходимость предоставления информации по конкретной индивидуально определенной сделке, в требовании не  указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Так, с одной стороны, требование содержит указание на необходимость предоставления информации  относительно факта заключения с Ивановым К.В. трудового договора (договора гражданско-правового характера), т.е. правоотношениях, сложившихся между Ивановым К.В. и обществом «ТД «ТЕРМИТ».

С другой стороны, требование о предоставлении указанной информации (о правоотношениях, сложившихся между Ивановым К.В. и обществом «ТД «ТЕРМИТ») раскрывается налоговым органом через указание на необходимость предоставить, в том числе информацию, характеризующую взаимоотношения Иванова К.В. с неограниченным кругом третьих лиц (информацию о заключенных с Ивановым К.В. договорах, действующих в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с указанием номера, даты заключения, срока действия, предмета и суммы договора, сроках исполнения, формах и сроках оплаты;  информацию о выставленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Ивановым К.В. счетах с указанием номера, даты, наименования выполненных работ, его количества, единицы измерения, цене и стоимости, ФИО лица, подписавшего счет; информацию об актах приемки выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с указанием номера и даты, реквизитов исполнителя и заказчика, даты начала и окончания выполнения работ, наименования выполненных работ, единицы измерения, ФИО и должности лица, принявшего работы, ФИО и должности лица, сдавшего работы; информацию о платежных документах, подтверждающих оплату по заключенным с Ивановым К.В. договорам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что направленное обществу требование № 2.19-35/2336  о предоставлении документов (информации) является незаконным, поскольку не позволяет установить, о какой конкретно индивидуально определенной сделке (сделках) налоговым органом у общества запрошена информация.

Поскольку содержание поручения № 3679 от 03.06.2013 и требования № 2.19-35/2336 не позволяет установить, о какой конкретно индивидуально определенной сделке (сделках) налоговым органом у общества запрошена информация, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать сделку (сделки), у общества не возникла обязанность по его исполнению (подпункт 11 пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически в рассматриваемой ситуации оспариваемым требованием на общество  возложена обязанность по представлению информации о деятельности налогоплательщика (а не о конкретной сделке (сделках)), что противоречит закону и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества «Торговый дом «ТЕРМИТ» подлежат удовлетворению.     

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об  удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2013    года по делу           № А33-10527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова