Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.04.2010 № 16938, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Административный орган вменяет ООО «СК-Полимеры» непредставление в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

При проверке ООО «СК-Полимеры» предоставило административному органу:

- договор аренды от 01.05.2013 № 62/1792 на нежилое помещение обшей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, для использования под офис;

- договор аренды от 01.11.2012 № 980/1640 на нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова. 12, для использования под офис;

- договор аренды от 01.01.2013 №01-А на часть нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., часть складского помещения общей площадью 420 кв.м., земельный участок общей площадью 260 кв.м., земельный участок в границах производственной базы арендодателя для размещения 40-футовых контейнеров, расположенные по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, д. 1 «а».

Административным органом также установлено, что в деятельности ООО «СК-Полимеры» применяется передвижной транспорт.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что в ходе осуществления производственной деятельности ООО «СК-Полимеры» образуются следующие виды отходов различных классов опасности: обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел менее 15%) (4 класс опасности) (549 027 01 01 03 4), аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс опасности) (921 101 01 13 01 2), фильтрующие элементы, загрязненные маслами (класс опасности не определен) (549 000 00 00 00 0), отработанные воздушные фильтры (4 класс опасности) (187 000 00 13 03 4), шины пневматические отработанные (4 класс опасности) (575 002 00 13 00 4), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности) (912 004 00 01 00 4), накладки тормозных колодок отработанные (класс опасности не определен) (570 000 00 00 00 0), мусор от уборки территории (класс опасности не определен) (990 000 00 00 00 0), отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (5 класс опасности) (187 030 00 10 00 5), абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (5 класс опасности) (314 043 02 01 99 5), свечи зажигания автомобильные отработанные (5 класс опасности) (351 001 01 01 99 5), электрические лампы накаливания отработанные и брак (5 класс опасности) (923 101 00 01 99 0).

В свою очередь ООО «СК-Полимеры» представлены документы, из которых следует, что ООО «СК-Полимеры» не осуществляет деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления.

Так, из договоров аренды от 01.01.2013 № 62/1792, от 01.11.2012 № 980/1640 с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Ионесси» следует, что арендная плата включает в себя стоимость всех коммунальных услуг.

Из письма ЗАО «Ионесси» от 08.08.2013 №859 следует, что ЗАО «Ионесси» платит сбор за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления согласно утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение от 18.05.2011 №01-1/26-379, в которых учтены отходы ООО «СК-Полимер» (арендатора помещений по договорам от 01.11.2012 № 980, от 01.05.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды от 01.01.2013 № 01-А с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Аленс» арендодатель обязан обеспечить вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Письмом от 06.08.2013 № 15 ООО «Аленс» подтвердило, что им производится оплата и утилизация твердых бытовых отходов полностью, в том числе за арендатора - ООО «СК-Полимеры».

Таким образом, в части бытовых отходов, отходов канцелярских принадлежностей общество ссылается на наличие у него договоров с арендодателями, в соответствии с которыми арендодатели обязались обеспечивать их вывоз и утилизацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не исследовал вопрос о включении арендодателями в свои лимиты на размещение отходов бытовые отходы обществ, кроме того, осмотр занимаемых обществом помещений не проводился, протокол осмотра не составлялся, факт образования отходов не устанавливался, соответствующие документы не запрашивались.

Кроме того, ООО «СК-Полимер» представило договор от 28.03.2013 № 998/117с/11, заключенный c обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКФ «Крепость» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4.

Из договора от 28.03.2013 № 998/117с/11 следует, что техническое обслуживание и ремонт единственного имеющегося у общества автомобиля, осуществляется в специализированном техническом автомобильном центре, в связи с чем отходы в виде обтирочного материала, свечей зажигания, отработанные воздушные фильтры и т.п. у него не образуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не предоставил доказательств образования у общества отходов производства, связанных с обслуживанием автомобиля, в том числе обтирочный материал, загрязненный маслами, аккумуляторы свинцовые отработанные, фильтрующие элементы, загрязненные маслами, отработанные воздушные фильтры, шины пневматические отработанные, накладки тормозных колодок отработанные и т.п. отходы.

Таким образом, административным органом не доказано, что общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления, и, следовательно, состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 02.08.2013 № 41-08/АО обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «27»  ноября  2013    года по делу №А33-14671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова