Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Конкурсному управляющему достоверно не может быть известно обо всех сведениях, подлежащих отражению в налоговой декларации в соответствии с частью 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как должник, напротив владеет всеми сведениями, необходимыми для представления достоверных сведений в налоговой декларации. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, должник является лицом, участвующим в деле, вправе принимать участие в собраниях кредиторов, получать иные сведения от конкурсного управляющего, необходимые, в том числе для оформления и подачи налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по подаче налоговой декларации является личной обязанностью налогоплательщика, которая не может быть возложена на конкурсного управляющего, вследствие чего в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о нарушении конкурсным управляющим прав, а также прав иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

         Кроме  того, подателем жалобы заявлено также об отстранении конкурсного управляющего.      Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

        В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что  факта удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего по следующим причинам. Отстранение конкурсного управляющего, является исключительной формой ответственности арбитражного управляющего, которая подлежит применению судом в случае совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Допущенное конкурсным управляющим нарушение не является основанием для применения судом исключительной меры ответственности в виде его отстранения.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу                 № А33-17848/2010к36 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда