Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска): Шапошникова Ю.В., председателя на основании протокола конференции об избрании от 27.11.2010, распоряжения от 29.11.2010 № 39;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Аневича В.С., представителя по доверенности от 14.01.2014 № 13-10-294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 ноября 2013 года по делу №  А33-14956/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее – заявитель, организация, местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска) (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее – административный орган, отдел Управления МЧС России) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 № 2253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года заявление удовлетворено, постановление от 02.08.2013 № 2253 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сам факт правонарушения непосредственно выявлен должностными лицами в ходе проверки, проведенной при участии представителя организации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технического заключения по результатам обследования строительных конструкций помещения местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 04.07.2013 до 19.07.2013 в соответствии с распоряжением от 04.06.2013 № 1753 должностным лицом отдела Управления МЧС России проведена проверка с целью контроля за исполнением местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска ранее выданного ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 22.05.2013 № 938/1/3-20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск,                   пер. Медицинский, 2.

По результатам проверки 19.07.2013 должностным лицом – государственным инспектором Аневич В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 № 2253, котором отражено, что местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009         № 171 (далее - СП 1.13130.2009), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- не соблюдаются требования части 1 статьи 6, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009: каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов;

- не соблюдаются требования пункта 23 Правил противопожарного режима: демонтированы поэтажные двери лестничной клетки;

- не соблюдаются требования части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008                 № 123-ФЗ: помещение электрощитовой не отделено от подвального этажа здания;

- не соблюдаются требования пункта 115 Правил противопожарного режима: в помещении магазина осуществляется продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке);

- не соблюдаются требования части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008                  № 123-ФЗ: помещения подвального этажа не отделены от жилой части здания;

- не соблюдаются требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2009: в помещениях подвального этажа отсутствует противодымная вентиляция.

02.08.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. в отношении заявителя вынесено постановление № 2253 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                 155 000 рублей.

Местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 № 2253, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 № 2253 составлен, а оспариваемое постановление от 02.08.2013              № 2253 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у организации обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, 2, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается. Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление отдела Управления МЧС России, пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют