Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган в подтверждение обстоятельств нарушения местной организацией ВОИ Свердловского района              г. Красноярска вышеуказанных требований пожарной безопасности, предусмотренных  Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009,                               СП 1.13130.2009, Правил противопожарного режима в материалы дела представил протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 № 2253 и акт проверки от 19.07.2013 № 1753.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

Согласно позиции административного органа, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, протокол об административном правонарушении был составлен в результате непосредственного обнаружения допущенных нарушений.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 04.06.2013 № 1753 соответствующая проверка в отношении местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска была проведена в период с 04.07.2013 до 19.07.2013, а именно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04.07.2013, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 12.07.2013, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19.07.2013.

Указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 19.07.2013. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в 12 часов 00 минут 19.07.2013 непосредственно выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 18.07.2013 № 2-9-15-4387 о явке председателя местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска 19.07.2013 в 12 часов 00 минут для составления протокола, в том числе по статье 20.4 КоАП. Таким образом, административный орган, до выявления нарушений требований пожарной безопасности, уведомил законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснений и доказательств о том, что законный представитель юридического лица извещался о составлении протокола об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП за иные нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в результате непосредственного обнаружения допущенных нарушений. Данный довод административного органа также не подтверждается и иными материалами дела. Доказательств обратному административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказанности вменяемого организации правонарушения, рассматривая в качестве доказательств правонарушения протокол и акт проверки от 19.07.2013, установил, что протокол об административном правонарушении, который согласно его содержанию и письму о дате, времени и месте составления протокола от 18.07.2013                 № 2-9-15-4387 был составлен 19.07.2013 в 12 часов 00 минут, составлен на основании акта проверки от 19.07.2013 № 1753. Вместе с тем из содержания акта проверки следует, что он был составлен по окончанию проверки, а именно 19.07.2013 в 13 часов 00 минут, то есть спустя час после составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в отношении указанных противоречий не представлено пояснений относительно действительного времени составления протокола об административном правонарушении применительно к выявленным нарушениям и их фиксации в результате проверки посредством составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах. В акте проверки органа власти, акте проверки физического лица – правообладателя, в том числе указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи.

Представленный в материалы дела акт проверки № 1753 содержит указание на участие в ходе проведения проверки председателя Шапошникова Ю.В. Вместе с тем в акте проверки в соответствующей графе отсутствуют отметки об ознакомлении с актом проверки указанного лица или об его отказе от ознакомления. При этом сам административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что проверка была проведена при участии представителя организации - Орловой Т.А., что также не соответствуют содержанию акта проверки и не подтверждается иными материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства, в том числе противоречия, содержащиеся в представленных административным органом доказательствах (акте проверки и протоколе), в части периодов выявления и фиксации вменяемых организации нарушений, не позволяют признать протокол и акт проверки надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий.

Главой 27 КоАП РФ, определяющей порядок реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из таких мер. Порядок проведения осмотр определен статьей 27.8 КоАП РФ.

В свою очередь должностным лицом отдела Управления МЧС России в ходе непосредственного обнаружения нарушения требований пожарной безопасности указанная мера обеспечения не применялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих вменяемые организации нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы административного органа относительно проведенного им визуального осмотра при участии представителя местной организацией ВОИ Свердловского района г. Красноярска – Орловой Т.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Организацией в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций соответствующих помещений организации 2013 года, подтверждающее согласно позиции заявителя отсутствие вменяемых нарушений.

Из содержания указанного заключения суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций в отношении здания, принадлежащего организации. Заключение содержит вывод о том, что: отсутствуют существенные дефекты в несущих элементах здания, а также в элементах ограждающих конструкций обследуемых помещений; техническое состояние несущих строительных конструкций обследуемых помещений здания оценено как ограниченно-работоспособное.

При этом из содержания указанного заключения не следует обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений, которые вменялись организации, в том числе: каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов; демонтированы поэтажные двери лестничной клетки; помещение электрощитовой не отделено от подвального этажа здания; в помещении магазина осуществляется продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке); помещения подвального этажа не отделены от жилой части здания; в помещениях подвального этажа отсутствует противодымная вентиляция. Таким образом, представленное заявителем доказательство в силу 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, учитывая, что отделом Управления МЧС России не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вменяемые нарушения требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления МЧС России от 02.08.2013 № 2253 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу                      № А33-14956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова