Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 06.02.2004 № 56.

В указанных правилах подробно расписан каждый этап проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и перечислены действия, которые обязан совершать арбитражный управляющий. Также указано, что протокол собрания ведет арбитражный управляющий, установлены требования к его содержанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вмененных ему нарушений.

 Арбитражный управляющий не согласен с данным выводом. Указывает, что им не допущено нарушений, кредитору заранее, до проведения собрания кредиторов 24.01.2013 были направлены: предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; справка о стоимости имущества, однако кредитор отказался голосовать, не представив замечания по предложениям. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суд при принятии решения руководствовался обстоятельствами, которые не были доказаны.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку факт указанных выше нарушений подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

В частности определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу № А33-3298/2012 к3 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Астахова А.Ф. выразившиеся в:

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 24.01.2013;

- предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края в дело № А33-3298/2012 протокола собрания кредиторов от 24.01.2013 содержащего информацию не соответствующую действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства, знать круг своих прав и обязанностей, осознавать противоправный характер своих действий. Оценив допущенные арбитражным управляющим нарушения: несоблюдение порядка проведения собрания кредиторов 24.01.2013, включая отказ от его проведения, а также предоставление в Арбитражный суд Красноярского края протокола от 24.01.2013, содержащего недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции считает, что вина в форме умысла в действиях арбитражного управляющего является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции, арбитражному управляющему назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи  14.13 Кодекс (2500 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «05»  декабря  2013    года по делу № А33-17437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова