Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс»): Терской М.В., представителя по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Калупанкиной В.Я., представителя по доверенности от 25.06.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2013 года по делу  № А33-16558/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс»                         (ИНН 2464220970, ОГРН 1092468047330; далее – заявитель, общество, ООО УК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2468 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- дом № 90 по ул. Судостроительная принят обществом в управление от застройщика, а не по решению общего собрания собственников (договор от 04.02.2010), следовательно, порядок ценообразования определяется на основании заключенного с застройщиком договора управления;

- общество не обязано утверждать размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников на 2013 год, поскольку договор управления многоквартирным домом от 04.02.2010, заключенный с застройщиком, действует до принятия решения общим собранием собственников о выборе управляющей организации и утверждения существенных условий договора управления (состава общего имущества, перечня работ, тарифа и других);

- законодательно предусмотрена возможность применения методики определения цены договора управления, а не конкретно тарифа в денежном выражении;

- размер платы установлен в договоре с застройщиком от 04.02.2010, у общества  не было оснований для обращения за установлением размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008   № 245;

- на момент вынесения постановления истек срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные  01.06.2013, 01.07.2013, так даты совершения административного правонарушения установлены одним протоколом и наказание назначено в одном постановлении, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять применительно ко всему постановлению;

- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено 23.08.2013 до рассмотрения постановления об административном правонарушении (03.09.2013).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Назарова Михаила Николаевича (от 10.07.2013 вх. № Н-2719) с жалобой на осуществление                 ООО УК «Оникс» сбора платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

В связи с поступившим обращением, с целью установления необходимых обстоятельств, 09.08.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Назаров М.Н. проживает и является собственником жилого помещения № 138 жилого дома №90 по ул. Судостроительной в г. Красноярске.

ООО УК «Оникс» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.02.2011 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №90 по ул. Судостроительной в г. Красноярске.

В ходе проведения административного расследования ООО УК «Оникс» был предоставлен заключенный с Назаровым М.Н. - собственником помещения № 138 многоквартирного жилого дома № 90 по ул. Судостроительной в г. Красноярске - договор управления от 27.02.2011 (далее – договор управления), действующий на момент проведения расследования.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 90, проведенного в форме очного голосования (протокол № 1 от 22.03.2010), принято решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на уровне тарифов, принимаемых органами местного самоуправления для жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.03.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная, д. 90, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня был включен вопрос об утверждении тарифа на 2011 год на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 рублей (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов).

Ввиду отсутствия кворума собрание было неправомочно, поэтому указанный тариф общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден.

В 2012 году вопрос об утверждении тарифа на 2012 год на содержание и ремонт общего имущества в повестку дня не включался. При начислении платы применялся никем не утвержденный тариф в размере 14 рублей (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов).

При принятии в одностороннем порядке тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2013 год, ООО УК «Оникс» руководствовалось решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» (в редакции решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326) (далее - решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160), который в 2013 году составил 16 рублей 13 копеек с 1 кв.м (без тарифа на содержание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов).

В рамках административного расследования ООО УК «Оникс» представило платежные документы за декабрь 2012 года, май, июнь, июль, август 2013 года, направленные потребителю  Назарову М.Н. для оплаты. Согласно счету-квитанции за декабрь 2012 года, потребителю выставлен счет для оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 рублей за 1 кв.м (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов). В счетах-квитанциях за июнь, июль, август 2013 года, выставленных потребителю, применялся тариф за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 16 рублей 13 копеек за 1кв.м (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях              ООО УК «Оникс»  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  Калупанкина В.Я. составила протокол от 20.08.2013 №2759 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 №2468                 ООО УК «Оникс»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011   № 40, протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 №2759 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 №2468 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, при участии представителя общества по доверенности от 01.02.2013 Терской М.В. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за