Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО УК «Оникс»  осуществляет управление многоквартирным домом №90 по ул.Судостроительная  в г.Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 04.02.2010. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по утверждению платы на содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников на 2013 год отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Оникс» в апелляционной жалобе указывает, что порядок ценообразования определяется на основании заключенного с застройщиком договора управления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора управления, «стоимость услуг по на­стоящему договору устанавливается исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения,    умноженной на тариф, утвержденный органами местного самоуправления на содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципаль­ного жилищного фонда».

Из материалов дела следует, что ООО УК «Оникс» в счет-квитанции  за декабрь 2012 года применило тариф за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 рублей за 1 кв.м; в счетах-квитанциях за июнь, июль, август 2013 года -             16 рублей 13 копеек за 1кв.м, допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в декабре 2012 года, мае-июле 2013 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 90 по ул. Судостроительной в г.Красноярске.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Применение заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160, является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160  предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что ООО УК «Оникс», в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на договор управления многоквартирным домом от 04.02.2010, заключенный с застройщиком, как определяющий порядок ценообразования (в обоснование применения тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципаль­ного жилищного фонда).

Кроме того, указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю                 Назарову М.Н. платы за содержание и ремонт помещения за июнь, июль, август 2013 года в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме. Применение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 90 по ул. Судостроительная в г. Красноярске в спорный период произведено ООО УК «Оникс» в отсутствие законных оснований.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Оникс» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина ООО УК «Оникс» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия               ООО УК «Оникс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления от 03.09.2013 № 2468, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы.

Применительно к вмененному нарушению срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента фактического предъявления к оплате суммы, начисленной в нарушение установленного порядка ценообразования – то есть с момента выставления жителям квитанции за услуги, оказанные ООО УК «Оникс».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2013, постановлению от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении датами совершения административного правонарушения являются 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013 – даты предоставления потребителю Назарову М.Н. платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод общества о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные  01.06.2013, 01.07.2013 (кроме 01.08.2013), даты совершения административного правонарушения установлены одним протоколом и наказание назначено в одном постановлении, срок привлечения к административной ответственности истек применительно ко всему постановлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный нормами действующего законодательства.

Довод общества о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено 23.08.2013, т.е. до вынесения постановления об административном правонарушении, однако, при вынесении представления до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление должно быть вынесено после истечения срока на устранения нарушений закона, способствовавших совершению административного правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего