Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4116/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Крон» Пинчука В.А. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России: Черепановой Т.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Крон» Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу №А33-4116/2012к11, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Крон» (ИНН 2457004329, ОГРН 1022401625641) (далее – ЗАО «Крон», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 заявление ЗАО «Крон» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012 №133.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 мая 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Крон» на 5 месяцев до 01 января 2014 года.

02.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее также уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Крон» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

- затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 08.11.2012 по 27.02.2013, что нарушает пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- недобросовестных действиях конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения от 30.04.2013 с бывшим руководителем ЗАО «Крон» и оплате по данного договору суммы в размере 45 000 рублей, что нарушает пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника ЗАО «Крон» в конкурсную массу, что нарушает пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении порядка опубликования сообщения о торгах, что нарушает пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением Пинчуком Владимиром Артуровичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Крон» действия, выразившиеся в:

- необоснованно-длительном проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно:

1) седельного тягача MERSEDES BENZ, WDB62054315246962, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Х978ЕН24;

2) прицепа СТИВЕНС, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ147024;

3) автобуса АС221400, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М704ЕХ24;

4) 937001, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ208524;

5) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К184АУ24;

6) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ124224;

7) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ124324;

8) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ124424;

9) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Н189ВР24;

10) автомобиля ГАЗ333021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Х903ЕН24;

11) ЧМЗАП99858, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ163224.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Крон» Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что длительное проведение инвентаризации было обусловлено нахождением транспортных средств в г. Норильске и других субъектах Российской Федерации. Транспортные средства – седельный тягач MERSEDES BENZ, прицеп СТИВЕНС, автобус АС221400, автомобиль ГАЗ333021 – в собственности должника никогда не находились. Согласно пояснениям бывшего руководителя должника остальной автотранспорт был выведен из эксплуатации вследствие предельного износа и разукомплектован до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Разукомплектованные транспортные средства должник также не имел возможности снять с учета по причине запрета на совершение регистрационных действий. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в органы ГИБДД г. Норильска с требованием снять с учета состоящие на временном учете, а также разукомплектованные транспортные средства, с заявлением на розыск фактически отсутствующих транспортных средств. Ответ не поступал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает сроки проведения инвентаризации имущества должника. Однако, как следует из материалов дела   №А33-4116/2012, временным управляющим Пинчуком В.А. еще в процедуре наблюдения установлено имущество должника (транспортные средства в количестве 23 единиц). Дополнительное имущество должника за период конкурсного производства не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями имущества ЗАО «Крон». Какие-либо доказательства того, что транспортные средства должника находились вне пределов региона места нахождения должника, ни кредиторам, ни суду не представлены. Сопоставив срок конкурсного производства и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (с 13.11.2012 по 09.04.2013), можно сделать вывод, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно. Несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи, самой реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов на процедуру. Пояснения конкурсного управляющего о предельном износе и выводе из эксплуатации транспортных средств не подтверждены документально.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Крон» Пинчук В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Крон» Пинчука В.А.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пинчука В.А., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Крон» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 08.11.2012 по 27.02.2013, что нарушает пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя следующие обстоятельства послужили причинами затягивания процедуры:

- сведения о введении конкурсного производства опубликованы 26.01.2013 (решение о признании должника банкротом – 08.11.2012);

- конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника и не провел инвентаризацию имущества ЗАО «Крон» (описи от 27.02.2013 №3-6, опись №7, акт от 09.04.2013 №9);

- конкурсный управляющий не привлек оценщика для осуществления оценки (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» от 13.03.2013 №28-13);

- конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению охраны имущества (договор ответственного хранения от 30.04.2013).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Крон» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 08.11.2012 по 27.02.2013, что нарушает пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подписан приказ от 12.11.2012 №1 о проведении инвентаризации, согласно которому к инвентаризации следует приступить с 13.11.2012 по 29.12.2012.

Приказом от 15.01.2013 №2 срок проведения инвентаризации продлен – с 15.01.2013 по 15.02.2013.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные акты от 27.02.2013 №1, №2, описи от 27.02.2013 №№3-6, опись №7 и акты №8-9 от 09.04.2013.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, как следует из материалов дела №А33-4116/2012 и подтверждено решением арбитражного суда от 08.11.2012 по указанному