Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу, временным управляющим Пинчуком В.А. еще в процедуре наблюдения установлено имущество должника (транспортные средства). Дополнительное имущество должника за период конкурсного производства управляющим не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями имущества ЗАО «Крон».

Какие-либо доказательства того, что транспортные средства должника находились вне пределов региона места нахождения должника, суду не представлены.

Учитывая, что о наличии проинвентаризированных транспортных средств должника арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения, а также учитывая отсутствие доказательств нахождения указанных транспортных средств вне пределов региона места нахождения должника, арбитражный суд первой инстанции, сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 01.05.2013 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (с 13.11.2012 по 09.04.2013), пришел к правомерному выводу, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

При этом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру.

Еще одним доводом жалобы уполномоченного органа является непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно:

1) грузового фургона УАЗ 2206011, ХТТ 220600Р0189116, 1993 г.в., государственный номер К126АУ24;

2) седельного тягача MERSEDES BENZ, WDB62054315246962, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Х978ЕН24;

3) прицепа СТИВЕНС, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ147024;

4) автобуса АС221400, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М704ЕХ24;

5) 937001, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ208524;

6) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К184АУ24;

7) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ124224;

8) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ124324;

9) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ124424;

10) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Н189ВР24;

11) автомобиля ГАЗ333021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Х903ЕН24;

12) ЧМЗАП99858, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ163224.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что из зарегистрированных за должником транспортных средств 3 единицы числились на временном учете, срок которого истек к моменту введения судом процедуры банкротства должника и в наличии указанные транспортные средства отсутствуют; 1 единица транспортного средства сгорела при пожаре; 8 единиц транспортных средств – вследствие предельного износа выведены из эксплуатации до введения процедуры банкротства должника, разукомплектованы и в наличии отсутствуют.

В отношении грузового фургона УАЗ 2206011, ХТТ 220600Р0189116, 1993 г.в., государственный номер К126АУ24, конкурсным управляющим представлена копия справки МЧС России от 14.05.2013 №2-30-45-114 о факте пожара. Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты одного транспортного средства. Возможность вернуть в конкурсную массу данное имущество заявителем жалобы не доказана.

В материалах основного дела о банкротстве имеется акт от 09.04.2013, из которого следует, что остатки грузового фургона УАЗ 2206011 обнаружены конкурсным управляющим.

Таким образом, в указанной части жалоба уполномоченного органа является формальной, не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В материалы дела №А33-4116/2012 представлены свидетельства о регистрации трех транспортных средств, находившихся на временном учете за должником:

- АС221400, тип ТС – автобусы прочие, регистрационный знак М704ЕХ 24 (свидетельство 24 КЕ 702074);

- MERCEDES BENZ 1633, тип – седельный тягач, регистрационный знак Х978ЕН 24 (свидетельство 24 НВ 134020);

- Стивенс, тип – прицеп спец. кузов, регистрационный знак КВ1470 24 (свидетельство 24 НВ 134021).

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время установить личность фактических владельцев вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным. По мнению конкурсного управляющего, указанные транспортные средства ошибочно включены в инвентаризационную опись, т.к. находились на временном учете, срок которого истек на момент введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, временно ввезенных юридическими (включая филиалы, представительства, корреспондентские пункты иностранных юридических лиц) и физическими лицами на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев под обязательство об обратном вывозе, производится после их таможенного оформления в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок пребывания транспортных средств на территории Российской Федерации, указанный в документах, выданных таможенными органами Российской Федерации. В этих случаях регистрационные документы и регистрационные номера, выданные на зарегистрированные в других государствах транспортные средства, сдаются в регистрационное подразделение и выдаются обратно при снятии таких транспортных средств с регистрационного учета.

Согласно пункту 47 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков на срок, указанный в заявлении, не превышающий срока действия доверенности, договора либо иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этих случаях регистрационные документы и знаки, выданные регистрационными подразделениями, которыми зарегистрировано транспортное средство, а также удостоверенные в установленном порядке копии доверенностей или договоров сдаются в регистрационное подразделение.

При этом, в числе документов, представляемых собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения для производства регистрационных действий, указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты (пункт 36 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

В силу пункта 47.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания они снимаются с регистрационного учета. Выданные свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств, а заявителям выдаются принятые от них регистрационные документы и знаки. Иные регистрационные действия, кроме действий, связанных с продлением срока временной регистрации, получением регистрационных знаков и регистрационных документов, производятся по месту постоянной регистрации транспортных средств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и необходимой добросовестности конкурсный управляющий Пинчук В.А. в целях исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был предпринять меры, направленные на установление оснований временной регистрации транспортных средств, оснований прекращения временной регистрации, собственника каждого транспортного средства после прекращения временной регистрации.

Кроме того, отсутствие временной регистрации не свидетельствует с безусловностью о прекращении права собственности на транспортное средство. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим Пинчуком В.А. исчерпывающих мер по установлению собственников транспортных средств, а также местонахождения седельного тягача MERSEDES BENZ, прицепа СТИВЕНС и автобуса АС221400. Доводы конкурсного управляющего о непринадлежности указанных транспортных средств должнику являются преждевременными и не подтверждены документально.

Относительно оставшихся единиц автотранспортной техники конкурсный управляющий указывает, что лица, виновные в уничтожении 8 единиц отсутствующих транспортных средств, не обнаружены, т.к. техника вследствие предельного износа была выведена из эксплуатации и разукомплектована до принятия судом к производству процедуры банкротства и проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий ссылается на пояснения бывшего руководителя должника, согласно которым указанная техника была выведена из эксплуатации, т.к. ее агрегаты и запасные части использовались для текущего ремонта и доукомплектования остального автопарка должника.

В то же время указанные пояснения конкурсного управляющего не подтверждены документально. Какие-либо акты списания товарно-материальных ценностей не представлены. Доказательства разукомплектования, утилизации транспортных средств также не представлены. Документы, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим мероприятий по отысканию указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным управляющим Пинчуком В.А. не предприняты достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу должника автотехники.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением Пинчуком Владимиром Артуровичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Крон», выразившемся в необоснованно-длительном проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что длительное проведение инвентаризации было обусловлено нахождением транспортных средств в г. Норильске и других субъектах Российской Федерации. Транспортные средства – седельный тягач MERSEDES BENZ, прицеп СТИВЕНС, автобус АС221400, автомобиль ГАЗ333021 – в собственности должника никогда не находились. Согласно пояснениям бывшего руководителя должника остальной автотранспорт был выведен из эксплуатации вследствие предельного износа и разукомплектован до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Разукомплектованные транспортные средства должник также не имел возможности снять с учета по причине запрета на совершение регистрационных действий. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в органы ГИБДД г. Норильска с требованием снять с учета состоящие на временном учете, а также разукомплектованные транспортные средства, с заявлением на розыск фактически отсутствующих транспортных средств. Ответ не поступал.

Данные доводы повторяют возражения конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, представленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Так, Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, как следует из материалов дела №А33-4116/2012 и подтверждено решением арбитражного суда от 08.11.2012 по указанному делу, временным управляющим Пинчуком В.А. еще в процедуре наблюдения установлено имущество должника (транспортные средства). Дополнительное имущество должника за период конкурсного производства управляющим не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями имущества ЗАО «Крон». Какие-либо доказательства того, что транспортные средства должника находились вне пределов региона места нахождения должника, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая, что о наличии проинвентаризированных транспортных средств должника арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения, а также учитывая отсутствие доказательств нахождения указанных транспортных средств вне пределов региона места нахождения должника, арбитражный суд первой инстанции, сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 01.05.2013 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (с 13.11.2012 по 09.04.2013), пришел к правомерному выводу, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

В материалы дела также не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим Пинчуком В.А. исчерпывающих мер по установлению собственников транспортных средств, а также местонахождения седельного тягача MERSEDES BENZ, прицепа СТИВЕНС и автобуса АС221400.

Доводы конкурсного управляющего об уничтожении 8 единиц отсутствующих транспортных средств ввиду их предельного износа и ее разукомплектования до принятия судом к производству процедуры банкротства также не подтверждены документально. Какие-либо акты списания товарно-материальных ценностей не представлены. Доказательства разукомплектования, утилизации транспортных средств также не представлены. Документы, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим мероприятий по отысканию указанного имущества,