Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лайт»): Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 октября 2013 года по делу  № А33-4660/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – истец, ООО «Лайт»)                   (ИНН 2466243348, ОГРН 1112468051288) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – ответчик,                      ООО «Сибирь-СВ») (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 723 198 рублей 63 копейки, в том числе 674 326 рублей 80 копеек задолженность за поставленный товар и 48 871 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Сибирь-СВ» к ООО «Лайт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 800 000 руб. 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2013 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Сибирь-СВ» от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ввиду следующих обстоятельств:

- представленные истцом в подтверждение поставки и задолженности документы составлены не в соответствии с условиями договора, согласно которым при поставке должны оформляться акты приема-передачи;

- представленные заявителем документы, в частности книги продажи составлены в одностороннем порядке и не по установленной форме, в связи с чем, являются недостоверными доказательствами;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения товара уполномоченными представителями ответчика, которые находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком;

- выводы суда первой инстанции относительно заявленных ответчиком налоговых вычетов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Лайт» (продавцом) и ООО «Сибирь-СВ» (покупателем) заключен договор поставки от 12.07.2012 № 12/07, пунктом 1.1 которого установлено, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется продать (передать), а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76, сорт 1-3, диаметр 14 и более, длина 6 метров, в количестве 9 000 м куб. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что товар передается покупателю на франко складе продавца. Продавец обязан оформить на каждую партию товара и передать покупателю подписанную уполномоченным представителем продавца товарную накладную.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена товара по договору устанавливается с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Оплата товара производится по факту поставки, согласно актов приема-передачи. В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В приложении от 12.07.2012 № 1 (спецификации к договору) цена за 1 м. куб с учетом НДС за сосну, ель ГОСТ 9463-88, 4 – 6 метров: диаметром от 14 см до 22 см – сорт 1-2 – 1100 рублей; диаметром от 14 см до 22 см – сорт 3 – 1100 рублей; диаметром от 24 и выше – сорт 1-2 –           1300 рублей; диаметром от 24 и выше – сорт 3 – 1 100 рублей. Цена за 1 м куб с учетом НДС за сосну ГОСТ 22298-76, 6 метров: диаметром от 24 и выше – 1500 рублей.

Поставка начинает осуществляться с июля 2012 года. Отгрузка древесины производится с железнодорожной станции Карабула Красноярской железной дороги. Приемка древесины по качеству и количеству осуществляется покупателем на железнодорожных станциях отправления. Цены, объемы и другие условия поставки, установленные приложением, действуют с 12.07.2012.

Истцом в подтверждение обстоятельств исполнения условий договора, а именно поставки ответчику пиловочника ГОСТ 9463-88 1-2 сорт диаметром 14-22 в объеме 312,848 м. куб, пиловочника ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт, диаметром 24 и выше в объеме 599,770 м. куб., пиловочник ГОСТ 9463-88, 3 сорт, диаметром 24 и выше в объеме 261,630 м. куб., пиловочник ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, диаметром 24 и выше в объеме 41,800 м. куб. на общую сумму 1 474 326 рублей             80 копеек, в том числе представил договор купли-продажи продукции от 20.01.2012 № 1/д/01, заключенный с ООО «Береговое» и ООО «Лайт», заключение КГКУ «Кодинское лесничество» от 21.12.2011 № 1371, дополнительное соглашение от 14.09.2011 к договору аренды лесного участка от 03.09.2010 № 464-з, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31.08.2011, фактуры на поставку пиловочника с указанием наименования и количества товара по каждой партии, транспортного средства и водителя, получившего товар по каждой партии, с подписью водителя. Факт принятия товара ответчиком в указанном объеме на сумму             1 474 326 рублей 80 копеек подтверждается представленной в материалы дела подлинной товарной накладной от 30.07.2012 № 01/30/07, подписанной от ответчика генеральным директором Пискуновым В.Н. и скрепленной печатями организаций.

В материалы дела также представлены ответы с приложенными документами на запросы суда первой инстанции:

- Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в материалы дела представлены сведения о предъявленной ООО «Сибирь-СВ» к возмещению из бюджета в третьем квартале 2012 года сумме и налоговым вычетам, предъявленным к возмещению из бюджета по контрагенту ООО «Лайт», а также представлены счет-фактура от 30.07.2012 № 01/30/07, счет-фактура от 02.07.2012 № 1, книга продаж ООО «Лайт» с 01.07.2012 по 01.11.2012 и книга покупок ООО «Лайт» за период с 01.07.2012 по 01.08.2012;

- полком Дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены сведениями компьютерной базы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 10.09.2013 о регистрационных действиях с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Сибирь-СВ».

В ходе проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы (заключении от 02.09.2013 № 1335/01-3 (13) при сравнении подписей в товарной накладной от 30.07.2012                    № 01/30/07 с представленными образцами было установлено, что подписи от имени                      Пискунова В.Н., расположенные в товарной накладной от 30.07.2012 № 01/30/07 в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом, самим Пискуновым В.Н.

Поскольку поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 800 000 рублей платежными поручениями от 27.07.2012 № 301 на сумму 400 000 рублей, от 31.10.2012 № 257 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2013 № 726 на сумму 100 000 рублей, от 14.03.2013 № 790 на сумму 100 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта передачи ответчику товара (пиловочника хвойных пород) на общую сумму 1 474 326 рублей 80 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за переданный товар.

Ответчик полагает и в апелляционной жалобе сослался на недоказанность факта поставки товаров с учетом условий договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в том числе получение товара уполномоченными лицами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2012 № 01/30/07, подписанной от ответчика генеральным директором Пискуновым В.Н. и скрепленной печатями организаций, подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 12.07.2012 № 12/07 указанный объем товара (пиловочник хвойных пород) по соответствующей стоимости был принят ответчиком.

Достоверность совершенных в товарной накладной подписей генерального директора Пискунова В.Н. ответчиком не опровергнута и подтверждается заключением эксперта от 02.09.2013 № 1335/01-3 (13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный довод ответчика, о том, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством поставки, накладные следовало оформлять на каждую поставку, а также оформить акт приема-передачи.

Составление соответствующей товарной накладной было обусловлено положениями договора поставки. При этом составление в рассматриваемом споре одной товарной накладной не противоречит