Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договора, поскольку не исключает обстоятельств передачи товара партиями, а также не исключает обязанность покупателя (ООО «Сибирь-СВ») по оплате поставленного товара.

Более того, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998                      № 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств поставки товаров от истца к ответчику принимает во внимание, что иными представленными в материалы дела доказательствами как в части наличия у истца соответствующего товара, реализованного ответчику, так и в части осуществления поставки, подтверждается факт реализации и поставки товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт получения товара уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полком Дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены сведениями компьютерной базы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 10.09.2013 о регистрационных действиях с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Сибирь-СВ».

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что водители транспортных средств, получавших товар, не состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, либо факт передачи транспортных средств иным лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт получения соответствующего объема товара также подтвержден указанной товарной накладной и иными доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленного ответчиком довода. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как исключающий вышеизложенные выводы о фактическим принятии товара, довод ответчика о необходимости составления актов приемки-передачи. Фактическая поставка товара и возникшая в этой связи обязанность по его оплате ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в материалы дела сведениям ООО «Сибирь-СВ» возмещен налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с истцом. Для подтверждения права на возмещение истцом в налоговый органы были представлены счет-фактура от 30.07.2012 № 01/30/07, счет-фактура от 02.07.2012 № 1, книга продаж ООО «Лайт» с 01.07.2012 по 01.11.2012 и книга покупок ООО «Лайт» за период с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Довод ответчика о том, что указанные обстоятельства возмещения налога на добавленную стоимость не имеют правового значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что возмещение соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в рассматриваемом споре предполагает, что ответчик фактически признал поставку ООО «Лайт» соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком частично была произведена оплата поставленного товара. Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, в частности назначения платежа, следует, что оплата была произведена ответчиком именно за уже поставленный товар, что соответственно предполагает, что ответчик признал поставку товара, оформленную товарной накладной от 30.07.2012 № 01/30/07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставок товара в адрес ООО «Сибирь-СВ» на сумму 674 326 рублей 80 копеек, который ответчиком в установленный срок не был оплачен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной задолженности ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет процентов за период с 02.08.2012 по 18.03.2013 в общей сумме 48 871 рубль 83 копейки соответствующим закону и арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу                № А33-4660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова