Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на управление делами общества. Голосование участника общества Полищука С.А., подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в отношении Бабакова Н.С. и Полищука С.А. введена процедура конкурсного управления, истцы на момент проведения спорного собрания не обладали правом участия и голосования на собрании; указанные лица лишены права инициировать судебные разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, права и обязанности индивидуальных предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.А. и права и обязанности физических лиц - Бабакова Н.С. и Полищука С.А. неразрывно связаны с их личностью и не могут ставиться в зависимость от их статуса, в том числе и с утратой статуса индивидуального предпринимателя, тем более их процессуальные права - на обжалование судебного акта с его участием в качестве истца.

Иное означало бы то, что Закон о банкротстве лишает индивидуальных предпринимателей прав на судебную защиту даже при тех обстоятельствах, когда их права и интересы могли быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, что противоречит основополагающим принципам как гражданского законодательства, Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, Закон о банкротстве  не содержит прямых запретов должнику - индивидуальному предпринимателю после введения процедуры конкурсного производства самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также обязанности получать на реализацию этих прав согласия конкурсного управляющего.

При этом не затрагиваются права и обязанности конкурсного управляющего, оговоренные в статье 129 Закона о банкротстве, который обязан участвовать, а соответственно и привлекаться судами, при рассмотрении дел с участием должника - индивидуального предпринимателя, после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсные управляющие Бабакова Н.С. и Полищука С.А. Савватеев В.Г. и Хижненко С.Н. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 9.1, 9.10  устава  ООО «Зыковский кирпичный завод» не соответствуют нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Следовательно, пункты 9.1 и 9.10 устава, предусматривающие, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества;  все решения общего собрания участников, по всем вопросам, должны приниматься единогласно всеми участниками общества, не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6530/12.

Довод заявителя жалобы о том, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. злоупотребляют правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода Волков О.В. ссылается на то, что Бабаков Н.С. умышленно не известил Полищука С.А. о предстоящем собрании; Бабаков Н.С. не смог пояснить по каким причинам не уведомил Полищука С.А. о собрании, назначенном на 30.04.2013; на общем собрании, состоявшемся 24.01.2014, Полищук С.А. не присутствовал,  хотя конкурсный управляющий Полищука С.А. Хижненко С.А. был извещен о дате времени и месте собрания и на указанном собрании присутствовал; присутствовавший в судебном заседании 22.01.2014 представитель Полищука С.А. Кошкин Д.В. гарантировал явку Полищука С.А. на собрание;  действия Бабакова Н.С. и Полищука С.А. направлены на создание условий для непроведения собрания участников с целью сохранить должность директора за Бабаковым Н.С.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право не подлежит защите в случае наличия злоупотреблений им. По мнению суда, исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также то, что конкурсный управляющий имуществом должника Полищука С.А. Хижненко С.Н. назначен определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013, за один день до проведения спорного собрания,  суд апелляционной инстанции считает, что Бабаков Н.С. не имел возможности заблаговременно, как того требует статья 36 Закона №14-ФЗ, известить конкурсного управляющего о дате, времени и повестке общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то, что Хижненко С.Н. был извещен в судебном заседании в день назначения под аудиопротокол, поскольку такое извещение не может быть признано надлежащим, с учетом требований статьи 36  Закона №14-ФЗ.

С учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, в том числе, наличия корпоративного конфликта между участниками общества ООО «Зыковский кирпичный завод»,  обжалования Бабаковым Н.С. действий конкурсного управляющего Савватеева В.Г., принимавшего участие в голосовании на собрании 30.04.2013 за снятие с должности директора Бабакова Н.С., проведения по предложению суда апелляционной инстанции 24.01.2014 общего собрания участников общества, на котором присутствовали все участники общества,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волков О.В. не доказал, что Бабаков С.Н. и Полищук С.А. обратились в суд с настоящим иском исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу.

  Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу № А33-8057/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу                       № А33-8057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская