Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора от 01 февраля 2013 года № 148 исполнитель обязался оказать услугу по организации и предоставлению 18 рабочих мест общей площадью 368,1 кв.м. согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчика по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 27, а заказчик - своевременно оплатить эти услуги, а также расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, и коммунальных услуг.

Тепло- водо- электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Пирятинская, 27, подтверждается представленными в дело копиями актов и счетов-фактур, а также показаниями приборов учета электроэнергии, холодной воды и отопления.

Факт предоставления истцом рабочих мест ответчику, а также предоставление ему коммунальных услуг подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры и счета за оказанные услуг по договору, возмещение тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, полученные ответчиком, а также акты от 28.02.2013 № 2505, от 31.03.2013 № 2506, от 30.04.2013 № 3604, от 31.05.2013 № 4807, от 30.06.2013 № 5419, от 31.07.2013 № 7681, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности.

Доказательств оплаты 442 116 рублей 81 копейки задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил. Наличие указанной задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику по договору от 01.02.2013 № 148 услуги по организации и предоставлению 18 рабочих мест, а также за коммунальные услуги в сумме 442 116 рублей                   81 копейка обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Хакасия в полном объеме.

Довод ООО «Омега» о том, что заключенный между сторонами договор должен быть признан недействительным, поскольку при заключении указанного договора стороны имели в виду договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли. Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющие такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: акты оказанных услуг, акты показаний приборов учета, подписанные ответчиком без замечаний и возражений; частичная оплата ответчиком оказанных услуг, в совокупности свидетельствуют о согласии ответчика с редакцией договора и со взятыми на себя по указанному договору обязательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  могу   заключить  договор,   как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договором). К отношением сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, наличие в договоре № 148 от 01.02.2013 возмездного оказанию услуг  элементов договора аренды не является основанием для признания договора недействительным.

Довод ответчика о непринятии договора № 148 от 01.02.2013 сторонами к исполнению, поскольку в акте приема-передачи рабочих мест отсутствует дата его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленному в материалы дела акту приема-передачи рабочих мест от 01.02.2013 по договору № 148 от 01.02.2013 (том 1 л.д. 85), подписанному сторонами и датированному 01.02.2013.

Довод ООО «Омега» о том, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета задолженности за коммунальные услуги, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором отражен подробный расчет задолженности с указанием подтверждающих задолженность документов (страница 2 абзацы 8-11, страница 3 абзац 1).

Доводы ООО «Омега», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Омега» и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2013    года по делу           № А74-3682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова