Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»): Селиверстова А.В., представителя по доверенности от 23.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселово»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» сентября 2013 года по делу  № А33-13402/2013, принятое судьей   Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ИНН 2456012158,                        ОГРН 1082456000142; далее – истец, ООО «ТехноРесурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новоселово» (ИНН 2429471530, ОГРН 1032400532130; далее – ответчик, ЗАО «Новоселово») о взыскании                 1 322 374 рублей задолженности, 33 334 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Новоселово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» взыскана задолженность в размере  1 322 374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 334 рубля 84 копейки, 26 577 рублей 09 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Новоселово» ссылается на следующие обстоятельства:

- товар по товарной накладной № 24 от 30.08.2012 ответчиком не принимался, поскольку указанный документ отсутствует в бухгалтерии ответчика;

- истец не ответил на запрос ответчика от 14.08.2013 исх. № 680 о предоставлении акта сверки приема-передачи товара по товарной накладной № 24 от 30.08.2012.

ООО «ТехноРесурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик (закрытое акционерное общество «Новоселово») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Новоселово»  приложена копия письма-запроса от 14.08.2013 № 680.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО «Новоселово» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии                     письма-запроса от 14.08.2013 № 680 и не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд определил: вернуть ответчику копию        письма-запроса от 14.08.2013 № 680, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселово» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2012 по 05.10.2012 истец по товарным накладным № 7 от 17.07.2012 на сумму 143 962 рубля, № 17 от 15.08.2012 на сумму 338 942 рубля, № 24 от 30.08.2012 на сумму              693 370 рублей, № 32 от 05.10.2012 на сумму 146 100 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 1 322 374 рубля.

По состоянию на 25.03.2013 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ЗАО «Новоселово» перед ООО «ТехноРесурс» в размере 1 322 374 рубля.

Претензией от 27.03.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме поставленного товара в размере                            1 322 374 рубля ООО «ТехноРесурс», руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило ЗАО «Новоселово» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 334 рубля 84 копейки за период с 08.04.2012 по 27.07.2013 (110 дней) по ставке 8,25% годовых и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в период с 17.07.2012 по 05.10.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 322 374 рубля, а именно: по товарной накладной № 7 от 17.07.2012 на сумму 143 962 рубля, по товарной накладной № 17 от 15.08.2012 на сумму 338 942 рубля, по товарной накладной № 24 от 30.08.2012 на сумму                     693 370 рублей, по товарной накладной № 32 от 05.10.2012 на сумму 146 100 рублей.

Получение товара по товарным накладным № 7 от 17.07.2012, № 17 от 15.08.2012 и № 32 от 05.10.2012 (л.д. 10-14, 18-19) на общую сумму 629 004 рубля не оспаривается ответчиком и подтверждается подписями лица  (с расшифровками), получившего товар, в указанных товарных накладных; представленными в материалы дела доверенностями № 225 от 12.07.2012, №253 от 15.08.2012, № 317 от 02.10.2012 (л.д. 20-22) на получение товара и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в сумме  629 004 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарным накладным   № 7 от 17.07.2012, № 17 от 15.08.2012 и № 32 от 05.10.2012 на общую сумму 629 004 рубля и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный по указанным товарным накладным товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ЗАО «Новоселово» в пользу ООО «ТехноРесурс» задолженности в размере 629 004 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик не признает факт получения товара по товарной накладной № 24 от 30.08.2012 на сумму 693 370 рублей, ссылается на отсутствие в его бухгалтерии указанной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика и полагает доказанным факт поставки и принятия товара по товарной накладной № 24 от 30.08.2012 на сумму                    693 370 рублей по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 24 от 30.08.2012              (л.д. 15-17) товар от поставщика ООО «ТехноРесурс» на общую сумму 693 370 рублей приняло ЗАО «Новоселово» 30.08.2012, что подтверждается подписью лица (с расшифровкой), принявшего товар, и печатью ответчика на 3 странице указанной товарной накладной.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013 (л.д. 25) отражена поставка по товарной накладной № 24 от 30.08.2012 на сумму 693 370 рублей, оплата за которую ответчиком не произведена. Сумма задолженности по товарной накладной № 24 включена в общую сумму задолженности 1 322 374 рубля, отраженную в акте сверки взаимных расчетов. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец не ответил на запрос ответчика от 14.08.2013 исх. № 680 о предоставлении акта сверки приема-передачи товара по товарной накладной № 24 от 30.08.2012, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ЗАО «Новоселово», в указанном акте сверки отражена задолженность, в том числе, по товарной накладной № 24, с которой ответчик согласился, подписав указанный акт сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика об отсутствии спорной товарной накладной в его бухгалтерии, не опровергает факт поставки указанного товара по данной товарной накладной и не влияет на выводы суда о правомерности взыскания в ответчика задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ООО «ТехноРесурс» в адрес ЗАО «Новоселово» товара по товарной накладной №24 от 30.08.2013 на сумму 693 370 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму                        1 322 374 рубля, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлены, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 322 374 рубля.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, годовых, действовавшая на дату обращения истца в суд с исковым заявлением и на дату принятия обжалуемого решения.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 334 рубля 84 копейки за период с 08.04.2012  по 27.07.2013 (110 дней) по ставке 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 334 рубля 84 копейки начислены ответчику обоснованно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по не своевременной оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 334 рубля 84 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения