Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1143, от 04.12.2012 №1695; извещения от 01.12.2012 №517, от 05.12.2012 №523, согласно отметкам, на которых они были вручены представителю закрытого акционерного общества «РН-Транс» Рембе В.Х. 01.12.2012, 05.12.2012. 

Ответчиком также выполнен анализ памяток приемосдатчика за период с 05.12.2012 по 15.12.2012.

Таким образом, в материалы дела представлены акты общей формы, свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжений ДД Мякишова и ДД Ковалева спорных порожних вагонов (по отправкам №№ ЭС687908, ЭС687928, ЭС687993, ЭС689904, ЭС700784, ЭС701240, ЭС730262, ЭС733933, ЭС737647, ЭС740550, ЭС818959, ЭС834823, ЭС841142, ЭС865817, ЭС865843, ЭС872196, ЭС880922, ЭС899341, ЭС925392, ЭС969578, ЭТ011894, ЭТ066185, ЭТ091857, ЭТ101231, ЭТ013435, ЭТ147486, ЭТ147501, ЭТ152089, ЭТ176377, ЭТ180696, ЭТ206358, ЭТ258313, ЭТ342358, ЭТ437877, ЭР911265, ЭС769964) в пути следования из-за неприема станцией Новая Еловка ввиду занятости путей необщего пользования по вине грузополучателя. 

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 №558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества «РН-Транс» о задержке поезда и вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным. 

От подписи в получении извещений представитель закрытого акционерного общества «РН-Транс» Зайцев А.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

Факт получения извещений грузополучателем истцом в суде не оспорен. 

Таким образом, грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Судом первой инстанции установлено, что тексты распоряжений от 01.12.2012 №1143, от 04.12.2012 №1695 об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов содержатся в оперативных сообщениях от 01.12.2012 №91, №78, переданных на станцию Уяр со станции назначения Новая Еловка. 

Перевозчиком в материалы дела представлены также телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и телеграммы о выпуске поездов, задержанных ранее. 

На основании распоряжений ДД Мякишова и ДД Ковалева по спорным отправкам по накладным №№ЭС687908, ЭС687928, ЭС687993, ЭС689904, ЭС700784, ЭС701240, ЭС730262, ЭС733933, ЭС737647, ЭС740550, ЭС818959, ЭС834823, ЭС841142, ЭС865817, ЭС865843, ЭС872196, ЭС880922, ЭС899341, ЭС925392, ЭС969578, ЭТ011894, ЭТ066185, ЭТ091857, ЭТ101231, ЭТ013435, ЭТ147486, ЭТ147501, ЭТ152089, ЭТ176377, ЭТ180696, ЭТ206358, ЭТ258313, ЭТ342358, ЭТ437877, ЭР911265, ЭС769964 на промежуточные станции передавались телеграммы с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в телеграммах, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению. Извещения в адрес истца представлены в материалы дела. Как следует из содержания извещений, извещения предъявлялись к получению уполномоченному представителю грузополучателя. Кроме того, из материалов дела не следует, что наличие таких извещений сократило бы фактические сроки доставки груза по спорным накладным.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года №45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу. 

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Как следует из анализа памяток приемосдатчика за период с 05.12.2012 по 15.12.2012, в указанный период грузополучателем допущено нарушение технологических сроков оборота вагонов, могущих повлечь их накопление на станции назначения.

Кроме того, в связи с нарушением операторской компанией согласованного с закрытым акционерным обществом «РН-Транс» графика подвода подвижного состава, в адрес начальника станции Новая Еловка Красноярской железной дороги закрытого акционерного общества «РН-Транс» направлены заявления об отставлении от движения вагонов.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. 

Довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца, является необоснованным. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя – закрытого акционерного общества «РН-Транс» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных ответчиком доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения. 

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества «РН-Транс» не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены памятки приемосдатчика за ноябрь-декабрь 2012 года, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также акты общей формы от 03.12.2012 №2/1473, от 28.11.2012 №2/1430, от 13.11.2012 №2/1278, от 17.11.2012 №2/1343, от 03.12.2012 №2/1473, от 03.12.2012 №2/1475/1, подписанные представителем закрытого акционерного общества «РН-Транс» Зайцевым А.А. на основании доверенности от 17.02.2012 №РНТ-50/12 и заявки закрытого акционерного общества «РН-Транс» о необходимости отставления вагонов от движения по просьбе грузополучателя. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил №27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ЭС687908, ЭС687928, ЭС687993, ЭС689904, ЭС700784, ЭС701240, ЭС730262, ЭС733933, ЭС737647, ЭС740550, ЭС818959, ЭС834823, ЭС841142, ЭС865817, ЭС865843, ЭС872196, ЭС880922, ЭС899341, ЭС925392, ЭС969578, ЭТ011894, ЭТ066185, ЭТ091857, ЭТ101231, ЭТ013435, ЭТ147486, ЭТ147501, ЭТ152089, ЭТ176377, ЭТ180696, ЭТ206358, ЭТ258313, ЭТ342358, ЭТ437877, ЭР911265, ЭС769964 был продлен на время задержки вагонов.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов в отсутствие вины перевозчика подтверждается материалами дела, доводы ответчика об увеличении сроков доставки по указанным железнодорожным транспортным накладным являются правомерными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 889 740 рублей 29 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему. Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты станции задержки, акты общей формы станции назначения, извещение о задержке вагонов №№455, 460, 482, 419, 442, 432, 479, 453, 431, 436, 465, 483, 440, 482, 465, 455, 460, 517, переданное в канцелярию грузополучателя, извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки №№455/1, 460/1, 482/1, 419/1, 442/1, 432/1, 479/1, 453/1, 431/1, 436/1, 465/1, 483/1, 473/1, 440/1, 482/1, 465/1, 455/1, 460/1, 523, переданное в канцелярию грузополучателя, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования, заявки грузополучателя на отстой вагонов, в которых указывал, что ОАО «Первая грузовая компания» нарушается график подвода вагонов: акты общей формы с заявками №№2/1473, 2/1430, 2/1278, 2/1343, 2/1475, 2/1466. В материалы дела также представлены выписки из книги распоряжений, в которых имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов; памятки приемосдатчика за ноябрь-декабрь 2012 года. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу №А33-13929/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы