Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии –

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" - Волосатова Г.В.-  представителя по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2013 года по делу № А33-11424/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Суббота Юлии Владимировне (ИНН 245727736643 , ОГРН 308245725400027) о взыскании 1285881 рубля 02 копейки, из которых: 1087150 рублей задолженности, 198731 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года иск  удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что постановлением  Федерального   арбитражного   суда  Восточно-Сибирского  округа  от 08.102.013  по   делу №А33-5424/2011д42  отменено   определение суда  первой  инстанции  и постановление  суда  апелляционной   инстанции, дело  направлено  на  новое  рассмотрение. Решение  суда  не  может считаться  законным  основанное  на  отмененных  судебных  актах   арбитражного суда.

Истец в  отзыве  апелляционную жалобу  указал, что заявитель  жалобы   пропустил срок  на  ее  подачу,   в  деле  отсутствует  ходатайство о  восстановлении  срока   на  подачу апелляционной  жалобы,  поэтому  жалоба  подлежит возврату.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 13.01.2014, рассмотрение   жалобы  отложено  на 31.01.2014.

Ответчик  в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие  (уведомление  от 31.01.2014).

 Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы  отзыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за транспортное средство марки УРАЛ 3255-0010-41, (Тип ТС) – спец.пассажирское ТС; год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) Х1Р32550081341849, номер двигателя ЯМЗ-236 НУ2-24 80255298, шасси (рама) Х1Р32550081341849, цвет синий, мощность двигателя 230 л.с.; (169 кВт); паспорт 74 МО 101340 выдан 23.04.2008 ОАО АЗ «УРАЛ».

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу 1087150 рублей, в том числе НДС (18%) 165 836 рублей 44 копейки в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011 истец передал ответчику транспортное средство.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 22.02.2011 стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 1087150 рублей, в том числе НДС (18%) 165 836 рублей 44 копейки.

11.03.2011 сторонами подписано заявление о зачете взаимных требования. Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 1087150 рублей; при этом сумма задолженности ИП Суббота Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли-продажи № ССк-12/2011 от 10.03.2011 за приобретение транспортного средства оставляет 1 087 150 руб. (пункт 2 заявления).

Пунктом 4 заявления о зачете взаимных требований предусмотрено, что задолженность ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Суббота Ю.В. после проведения зачета составляет 0 рублей 00 копеек.

Наличие у ООО «Северная Строительная компания» обязательств перед ИП Суббота Ю.В. в размере 1087150 рублей за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу № А33-19407/2010. В указанном решении установлено, что ИП Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

Определением суда от 08.04.2013 по делу № А33-5424/2011-д42 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. №90, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной. Применить последствия недействительности сделки в виде: 1) восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1087150 руб.; 2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 в размере 1087150 рублей.

Поскольку, вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2013 по делу № А33-5424/2011-д42 признана недействительной сделка заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. №90, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной, то ответчик в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 обязан произвести оплату транспортного средства.

Учитывая, что  ответчик оплату транспортного средства не произвел, равно как не представил доказательств возврата транспортного средства, истец  обратился  с  настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов  дела  следует, что 10.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за транспортное средство марки УРАЛ 3255-0010-41, (Тип ТС) – спец.пассажирское ТС; год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) Х1Р32550081341849, номер двигателя ЯМЗ-236 НУ2-24 80255298, шасси (рама) Х1Р32550081341849, цвет синий, мощность двигателя 230 л.с.; (169 кВт); паспорт 74 МО 101340 выдан 23.04.2008 ОАО АЗ «УРАЛ».

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу 1087150 рублей, в том числе НДС (18%) 165836 рублей  44 копейки в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.  По акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011 истец передал ответчику транспортное средство. Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 22.02.2011 стоимость транспортного средства в соответствии с договором составляет 1087150 рублей, в том числе НДС (18%) 165 836 рублей  44 копейки.

Наличие у ООО «Северная Строительная компания» обязательств перед ИП Суббота Ю.В. в размере 1087150 рублей за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу № А33-19407/2010. В указанном решении установлено, что ИП Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

11.03.2011 сторонами подписано заявление о зачете взаимных требования. Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 1087150 рублей; при этом сумма задолженности ИП Суббота Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли-продажи № ССк-12/2011 от 10.03.2011 за приобретение транспортного средства оставляет 1087150 рублей (пункт 2 заявления).

Пунктом 4 заявления о зачете взаимных требований предусмотрено, что задолженность ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Суббота Ю.В. после проведения зачета составляет 0 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.04.2013 по делу № А33-5424/2011-д42 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. №90, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной. Применить последствия недействительности сделки в виде: 1) восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1087150 руб.; 2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 01.01.2010 в размере 1087150 рублей.

Постановлением суда  кассационной  инстанции от 08.10.2013  по делу № А33-5424/2011-д42 определение Арбитражного  суда  Красноярского края  от  08.04.2013 и постановление  Третьего   арбитражного  апелляционного  суда    от 05.07.2013 отменены, дело направлено  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 по делу № А33-5424/2011-д42 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Суббота Юлией Владимировной и применении последствия недействительности сделки отказано.

Постановлением  Третьего   арбитражного  апелляционного  суда    от 22.01.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 по делу № А33-5424/2011-д42 оставлено  без  изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 по делу № А33-5424/2011-д42 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Суббота Юлией Владимировной  отказано, то  у ответчика  в  силу подписанного сторонами  заявления о зачете взаимных требования от  11.03.2011 отсутствует  обязанность  по  оплате  транспортного средства.

Таким  образом,  у  суда  отсутствуют  основания  для  взыскания  с ИП Суббота Юлией Владимировной  1087150 рублей.

Учитывая, что ИП Суббота Юлией Владимировной  произведена  оплата  транспортного  средства  путем  зачета от 11.103.2011, оснований  для  взыскания  процентов   за  пользование   чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не  имеется.

Ссылка   истца  на  пропуск  ответчиком  срока   на  обжалование   решения суда  не  принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку