Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение гимназия № 10»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2013 года по делу  № А33-17674/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение гимназия № 10» (ИНН 2461019575, ОГРН 1022401946082; далее – заявитель,                МБОУ Гимназия №10, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее – административный орган, управление)  о признании незаконным и отмене постановления №11/105 Юл/298 от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «09» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ Гимназия №10 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у главного государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике    Матвиевского А.М. отсутствуют полномочия на составление протокола об административных правонарушениях по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области энергетики;

- проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ);

- учреждением в разное время принимались несколько программ в области энергосбережения и повышения энергоэффективности;

- акт проверки от 23.08.2013 № 11/298/1145-р/крЛ219-р/кр/2013, протокол от 06.09.2013  №11/105 Юл/298 об административном правонарушении и постановление от 27.09.2013 № 11/105 Юл/298 о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно конкретные положения Программ(ы) энергосбережения отсутствуют в представленной в ходе проверки Программе учреждения, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и не реализуются;

- административный орган не предоставил суду первой инстанции письменные возражения от 06.09.2013 представителя заявителя Старостина Д.А., а также письменное заявление-жалобу представителя заявителя Старостина Д.А. от 19.09.2013 № б/н (в административном (досудебном) порядке);

- письменный отзыв административного органа от 05.11.2013 № 15-14020/65, представленный в суд первой инстанции на заявление учреждения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не содержит возражений по всем доводам заявителя.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 29.07.2013 №1145-р/кр, от 14.08.2013 № 1219-р/кр проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБОУ Гимназия №10 обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки установлено и в акте от 23.08.2013 № 11/298/1145-р/кр,1219-р/кр/2013 зафиксировано, что в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту - Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) учреждением не утверждена и не реализовывается программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По факту отсутствия у учреждения программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 №11/105 Юл/298.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2013 № 11/105 Юл/298 МБОУ Гимназия №10  привлечено к административной ответственности по части 10 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому                            и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол                    об административном правонарушении от 06.09.2013 №11/105 Юл/298 составлен, оспариваемое постановление от 27.09.2013 № 11/105 Юл/298 МБОУ вынесено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Матвиевским А.М.

Довод учреждения об отсутствии у Матвиевского А.М. полномочий на составление протокола  об административном правонарушении от 06.09.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно  статье  367 Трудового  кодекса Российской Федерации государственный надзор за проведением мероприятий, обеспечивающих безопасное обслуживание электрических и теплоиспользующих установок, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного энергетического надзора.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе, входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе  по экологическому, технологическому и атомному надзору»   федеральная   служба  по  экологическому,   технологическому  и атомному    надзору    (Ростехнадзор)    является    федеральным    органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной   политики   и   нормативно-правовому   регулированию в установленной   сфере   деятельности,   а   также   в   сфере   безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 729 от 17.12.2012 «Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службе по настоящим экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

В связи с изложенным,  ссылка заявителя на Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 02.02.2012 № 72, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, главный государственный инспектор отдела по надзору в теплоэнергетике    Матвиевский А.М. в соответствии с требованиями органов действующего законодательства    Российской Федерации уполномочен осуществлять мероприятия по контролю (надзору) соблюдения обязательных требований энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола (отчет об отправке уведомления от 23.08.2013 средствами факсимильной связи, почтовое уведомление №66004914099606).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности  Старостина Д.А. (законный представитель МБОУ Гимназия №10 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 06.09.2013 (вх.№4160/1 от 12.09.2013)).

Довод заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты  проверки,  проведенной  органом  государственного контроля (надзора)   с   грубым   нарушением   установленных  настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми    актами, и подлежат    отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства обращения юридического лица в суд или вышестоящий орган государственного контроля (надзора) с заявлением об отмене результатов проверки, а также доказательства наличия грубых нарушений, предусмотренных указанными выше положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка на то, что соблюдение юридическим лицом обязательных требований энергосбережения в процессе эксплуатации нежилого