Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания не являлось предметом проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.07.2013 № 1145-р/кр определена цель проверки: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и правил в области энергосбережения, задачей проверки является проверка соблюдения требований в области энергосбережения.

Понятие энергосбережения и энергетический эффективности определены в статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

При системном анализе терминологии указанного закона, следует, что цели и задачи проведения проверки не противоречат предмету проверки, установленному в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.07.2013 № 1145-р/кр.

Довод заявителя о том, что нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный,   дом 4, принадлежит  МБОУ Гимназия № 10 на праве оперативного управления, а не на праве собственности, поэтому применение административным органом Приказа Ростехнадзора от 12.12.2011 № 697 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции  по   осуществлению  государственного   контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований    об    их    оснащенности    приборами    учета   используемых  энергетических ресурсов», не правомерно и не обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка в распоряжении о проведении проверки заявителя на указанный документ сама по себе не свидетельствует о незаконности указанного распоряжения, действий по проведению проверки и ее результатов, а также  о наличии грубых нарушений со стороны административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение программы проверяемого юридического лица в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не входило в исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, согласно распоряжению от 29.07.2013 № 1145-р/кр. Указанный довод опровергается пунктом 11.12 распоряжения административного органа от 29.07.2013 № 1145-р/кр, где в перечне документов, которые необходимо представить проверяемому учреждению, указана, в том числе, программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, за отсутствие которой учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 25                  и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выразившееся в отсутствии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного               частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать              и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

На основании части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации                 с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения                 и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ под организациями с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Заявитель согласно пунктам 1.1, 1.5 устава является муниципальным бюджетным учреждением, созданным администрацией города Красноярска, следовательно, является субъектом, на которого Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В нарушение требований части 1 статьи 25, части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ заявителем не принята и не реализуется программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Факт отсутствия у заявителя указанной программы подтверждается актом проверки от 23.08.2013 № 11/298/1145-р/кр,1219-р/кр/2013, протоколом от 06.09.2013 №11/105 Юл/298 об административном правонарушении.

Довод учреждения о том, что акт проверки № 11/298/1145-р/крЛ219-р/кр/2013 от 23.08.2013, протокол от 06.09.2013  №11/105 Юл/298 об административном правонарушении и постановление от 27.09.2013 № 11/105 Юл/298 о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно конкретные положения Программ(ы) энергосбережения отсутствуют в представленной в ходе проверки Программе учреждения, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и не реализуются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию указанных документов (страница 3 акта проверки (л.д. 102), страницы 2-3 протокола об административном правонарушении (л.д. 125-126), страницы 2-3 постановления (л.д. 127-128)).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержало сведения о нарушениях, не отраженных в акте проверки, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для квалификации административного правонарушения.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что оспоренное постановление не основано на нарушениях, отраженных в акте проверки и не подтверждается названным актом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на представленную заявителем программу энергосбережения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Общеобразовательное учреждение гимназия №10» на 2013-2015 годы, поскольку ее содержание не соответствует положениям статьи 25  Федерального закона от 23.11.2009                   № 261-ФЗ, следовательно, указанная программа не свидетельствует о соблюдении                             МБОУ Гимназия №10 вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное МБОУ Гимназия №10 как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.09.2013 № 11/105 Юл/298 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 №11/105 Юл/298 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о непредставлении административным органом письменных возражений и заявления-жалобы (представленных учреждением в управление в ходе проведения проверки), а также относительно письменного отзыва административного органа от 05.11.2013 № 15-14020/65 (представленного в суд первой инстанции) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении  МБОУ Гимназия №10 требований части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и не влияют на выводы суда о законности привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря  2013    года по делу      № А33-17674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова