Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 08.10.2013 № ДВ-27869, служебное удостоверение;

от ответчика (спортивного краевого государственного автономного учреждения «Академия летних видов спорта»): Максименко Д.А., представителя по доверенности от 03.02.2014 № 6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу спортивного краевого государственного автономного учреждения «Академия летних видов спорта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2013 года по делу №  А33-16025/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к спортивному краевому государственному автономному учреждению «Академия летних видов спорта» (ИНН 2460034669, ОГРН 1022401801674; далее по тексту – учреждение, ответчик, СКГАУ «Академия летних видов спорта») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «02» декабря 2013 года спортивное краевое государственное автономное учреждение «Академия летних видов спорта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2013, что противоречит положениям статьи 28.5 КоАП РФ, так как протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения;

- правонарушение выявлено административным органом 27.08.2013 при вручении экспертного заключения представителю ответчика и его регистрации в журнале входящих документов от 27.08.2013 за № 640;

- в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 № 2825 отсутствует четкая формулировка нарушенной учреждением нормы Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Отсутствие в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ требования об указании в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта какой-либо нормы, не говорит о том, что такой ссылки на конкретный пункт нормы в протоколе не должно быть;

- подготовка должностным лицом бланков процессуальных документов заблаговременно (до проведения проверки) незаконна;

- в протоколе осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 отсутствует подпись помощника санитарного врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Янкун А.А., производившего отбор проб (образцов) для лабораторных исследований;

- протокол осмотра от 15.08.2013 и протокол о взятии проб от 15.08.2013 № 358 не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены специалистом Роспотребнадзора заранее (до проведения осмотра, процедуры отбора проб (образцов)), в отсутствие понятых, с использованием компьютерной и оргтехники; в протоколе отсутствуют отметки об использовании техники.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу СКГАУ «Академия летних видов спорта» необоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года по делу № А33-16025/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спортивное краевое государственное автономное учреждение «Академия летних видов спорта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401801674.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от  29.07.2013 №2480 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований норм санитарного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра от 15.08.2013, протокол о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 № 358; вынесено определение от 15.08.2013 № 5065 о назначении экспертизы, проведение которой поручено             ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; получен протокол лабораторных испытаний от 21.08.2013 №№ 101-1633 и заключение эксперта от 26.08.2013 № 5151.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.08.2013 № 2825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отразивший нарушение изготовителем требований технического регламента в пищеблоке спортивного оздоровительного лагеря «Родничок», а именно: статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), выразившееся в изготовлении салата без заправки - «огурец свежий», не соответствующего установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов (в пробе готовой продукции - закуске (салат без заправки) - «огурец свежий» показатель БГКП обнаружен в 0,1 г. при величине допустимых уровней - не допускается).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.2, 28.3 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322; Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696; Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол  об  административном  правонарушении от 29.08.2013 №2825 составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в присутствии законного представителя учреждения - генерального директора СКГАУ «Академия летних видов спорта» Кривошеева А.В.

Довод заявителя о том, что  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 № 2825 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (нарушение учреждением статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 и несоответствие продукции установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов).

Довод ответчика об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 № 2825 четкой формулировки нарушенной учреждением нормы Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указание конкретного пункта какой-либо нормы часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 2825 от 29.08.2013  имеется указание на нарушение статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.  В протоколе об административном правонарушении имеется указание на несоответствие продукции пункту 1.8. Приложения 2. Таким образом, протокол содержит указание на нарушение конкретных положений нормативного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод учреждения о выявлении административного правонарушения 27.08.2013, как не основанный на нормах права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вручение экспертного заключения представителю ответчика 27.08.2013, а также его регистрация в журнале входящих документов от 27.08.2013 за № 640 не свидетельствует о выявлении совершения административного правонарушения именно 27.08.2013. Вручение документа не означает (не доказывает), что экспертное заключение рассмотрено должностным лицом именно в эту дату. Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 № 2825), подтверждается, что нарушение изготовителем требований технического регламента к продукции обнаружено административным органом 28.08.2013 в 15:00 часов при рассмотрении экспертного заключения от 26.08.2013 №5151.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что