Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции  признает нарушение срока составления протокола несущественным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении СКГАУ «Академия летних видов спорта» предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2013 № 2825 учреждением допущены нарушения технического регламента в пищеблоке спортивного оздоровительного лагеря «Родничок», а именно статьи 7 ТР ТС 021/2011, выразившиеся в изготовлении салата без заправки - «огурец свежий», не соответствующего установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов (в пробе готовой продукции - закуске (салат без заправки) - «огурец свежий» показатель БГКП обнаружен в 0,1 г. при величине допустимых уровней - не допускается).

Пункт 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

По пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция;  связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По статье 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно таблице 1 «Микробиологические нормативы безопасности» пункта 1.8. Приложения 2 (ТР ТС 021/2011) бактерии группы кишечных палочек колиформы в массе продукта 0,1 г., в том числе салате без добавления заправки не допускаются.

Вместе с тем, обществом изготовлен салат без заправки - «огурец свежий», не соответствующий установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов, а именно: в пробе готовой продукции - закуске (салат без заправки) - «огурец свежий» показатель БГКП обнаружен в 0,1 г. при величине допустимых уровней - не допускается.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 21.08.2013 №№ 101-1633, заключением эксперта от 26.08.2013 №5151, протоколом о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 № 358, протоколом осмотра от 15.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 № 2825).

Приведенные действия свидетельствуют о нарушении обществом вышеприведенных технических регламентов к продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что подготовка должностным лицом бланков процессуальных документов заблаговременно (до проведения проверки) незаконна; протокол осмотра от 15.08.2013 и протокол о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 № 358 не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены специалистом Роспотребнадзора заранее, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 29.07.2013 № 2480 в отношении СКГАУ «Академия летних видов спорта» административным органом проведена плановая выездная проверка, следовательно, информация о проверяемом лице административному органу была известна заранее.

Заявитель не отрицает, что проекты протоколов осмотра и о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 в части общей информации подготовлены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заранее с целью экономии времени нахождения на объекте. При этом факты нарушений изложены проверяющими письменно в ходе проверки в указанное время на указанном объекте в присутствии указанных лиц с соблюдением требований частей 5, 6, 7 статьи 27.10 КоАП РФ, возражений от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия полагает, что заблаговременное изготовление проекта процессуального документа, в том числе протокола не противоречит законодательству, не препятствует участию законного представителя в составлении протокола путем дачи объяснений, представления возражений по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что протокол осмотра и протокол о взятии проб (образцов) составлены в указанном в них месте, в указанное время, в присутствии указанных в протоколах лиц, а также, отобраны на исследования и проведение экспертизы указанные в протоколе  о взятии проб (образцов) пищевые продукты в связи с возникшей необходимостью, с соблюдением требований статей 27.8, 26, 5, 27.10. КоАП РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в протоколе о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 № 358 отметки об использовании компьютерной и оргтехники подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. То есть законодательством предусмотрено указание в протоколе о взятии проб (образцов) только установленные способы фиксации вещественных доказательств. Необходимость указания в протоколе на использование компьютера, иной оргтехники, применяемой для изготовления и выведения на печать протокола, законодательно не предусмотрена, следовательно, не является нарушением процессуального законодательства.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в протоколе осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 подписи помощника санитарного врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Янкун А.А., производившего отбор проб (образцов) для лабораторных исследований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрена подпись специалиста, непосредственно осуществляющего отбор проб, в протоколе осмотра. Так как специалист в осмотре не участвовал, его подпись в протоколе осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не требуется; специалист участвовал при отборе проб, об ответственности предупрежден, что следует из протокола о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 № 358.

Учитывая вышеизложенное протокол осмотра от 15.08.2013 и протокол о взятии проб от 15.08.2013 № 358 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком норм ТР ТС 021/2011, в связи с чем, довод заявителя о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения обоснованно отклонен Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому