Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Андреевой Л.В., представителя по доверенности от 10.12.2013 № 268;

от товарищества собственников жилья «Николаевское»:  Петровой В.К., представителя по доверенности от  20.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» ноября 2013 года по делу № А33-2673/2012, принятое  судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья «Николаевское» (ОГРН 1022402141300, ИНН 2463057400, далее - ТСЖ «Николаевское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)») о взыскании убытков в сумме 345 487 рублей 05 копеек.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 14.03.2013 отменено, иск удовлетворен: с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» в пользу ТСЖ «Николаевское» взыскано 345 487 рублей 05 копеек убытков, 11 909 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

14.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСЖ «Николаевское» о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг сотрудника адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» - Петровой Виктории Константиновны в сумме 110 000 рублей, а также оплаченных ТСЖ «Николаевское» расходов на проведение экспертизы в сумме 34 890 рублей.

Определением от 15.11.2013 суд взыскал с ОАО «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу ТСЖ «Николаевское» 110 000 рублей судебных расходов, а также 34 890 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 20 000 рублей.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей из взысканной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям договора она поставлена поставлена в зависимость от положительного результата разрешения дела.

В части взыскания с заявителя расходов на проведение экспертизы судебный акт не обжалуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2014.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Николаевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности определения суда и не возражая против частичной проверки обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ТСЖ «Николаевское» о взыскании с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» убытков в сумме                  345 487 рублей 05 копеек.

Решением от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 14.03.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в сумме 110 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» и ТСЖ «Николаевское» (клиентом) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 01082011, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений теплофикационной водой 05.06.2011 в многоквартирных домах № 53а,            № 55 по улице Бебеля в городе Красноярске.

Подпунктом 2 пункта 3.1 соглашения предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать расходы, связанные с исполнением  своих поручений.

Факт оказания юридических услуг адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» на сумму 110 000 рублей подтверждается актом об оказании услуг от 09.08.2013, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: составление и подача 22.02.2012 искового заявления о взыскании убытков, связанное с изучением и анализом документов; составление пояснений по вопросу правового основания заявленного иска от 18.04.2012; участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-2673/2012 в предварительном судебном заседании 04.04.2012, в судебных заседаниях 18.04.2012, 22.05.2012, 19.06.2012, 17.07.2012, 20.07.2012, 07.08.2012, 09.08.2012, 06.09.2012, 12.09.2012, 13.12.2012;  составление и направление почтой 15.04.2013 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, связанное с изучением и анализом документов;  составление пояснений по вопросу причиненных убытков от 03.07.2013; участие в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-2673/2012 в судебных заседаниях 31.05.2013, 17.06.2013, 04.07.2013.

Факт участия сотрудника адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» - Петровой Виктории Константиновны, действующей в интересах ТСЖ «Николаевское», в судебных заседаниях подтверждается доверенностью представителя и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается платежными поручениями от 13.03.2012 № 19, от 13.08.2013 № 39.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, расходы на сумму  110 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов в размере 90 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма согласно пункту 4.1 договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 01.08.2011 № 01082011 была поставлена сторонами  в зависимость от результата разрешения дела (так называемый «гонорар успеха»),  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь имеющимися подходами в судебной практике по рассматриваемому вопросу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что незаконными могут быть признаны только те вознаграждения, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства без подтверждения разумности таких расходов, то есть неправомерно не само условие о «гонораре успеха», а условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Таким образом, при определении суммы подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя, суд обоснованно руководствовался фактическим объемом выполненной представителем работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем, и т.п.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2013 года по делу № А33-2673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская