Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2014 (до и после перерыва),

от закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»: Белькова Н.А. – представителя по доверенности от 27.12.2013 (до перерыва), Марченко А.Г. – представителя по доверенности от 14.01.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» требования в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 года к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество «Евролизинг» (далее – ЗАО «Евролизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 требование ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» требование в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Енисейская промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю;

- судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере задолженности на момент ее включения в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.11.2007 №5500/п, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО «ЕвроЛизинг» (заемщика) Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5500. Наличие обязательств ЗАО «Енисейская промышленная компания» по договору поручительства подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-60407/12-103-85Б, №А40-60914/12-103-86Б. В результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и принят. Никаких доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера задолженности ЗАО «Енисейская промышленная компания», не представлено. В то время как банком были представлены все платежные поручения, подтверждающие частичное погашение процентов по Соглашению до 01.01.2010, в связи с чем расчет задолженности по процентам произведен с 01.01.2010. Контррасчета должником представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2014, представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ЗАО «ЕвроЛизинг» от 23.09.2008 №02/09, копий платежных поручений от 25.09.2008 №№523, 524, 525, 526, 539, 540, 541, 542, копий поручений на перевод иностранной валюты от 25.09.2008. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013, в ходе которого ЗАО «Енисейская промышленная компания» было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возразил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 14 час. 00 мин. 03 февраля 2014 года. Определено, что вопрос о возможности удовлетворения заявленных представителем ЗАО «Енисейская промышленная компания» ходатайств будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» не поддержал ранее заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возразил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Должник не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, уважительность причин не подтверждена материалами дела, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Судебное разбирательство в первой инстанции по рассмотрению требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» длилось с апреля 2013 года, откладывалось несколько раз, резолютивная часть определения объявлена 22.10.2013, в связи с чем довод должника о том, что он не успел представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения относительно предъявленного требования кредитора, является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2007 между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «ЕвроЛизинг» (заемщик) заключено Соглашение об общих условиях кредитования №5500 о предоставлении заемщику кредита с лимитом выдачи 700 000 000 рублей (л.д. 41-46, т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании между Банком и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (поручитель) 23.11.2007 заключен договор поручительства №5500/п, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО «ЕвроЛизинг» обязательств из соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5500, заключенного между кредитором и заемщиком, в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных соглашением о кредитовании и соответствующими протоколами (л.д. 85-87, т.1).

Согласно п.п.1.1 и 1.2 соглашения о кредитовании денежные средства предоставляются заемщику отдельными кредитами («траншами»), порядок и срок возврата которых определяется соответствующим протоколом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 соглашения о кредитовании существенные условия предоставления каждого транша (сумма транша, процентная ставка за пользование траншем, даты предоставления и возврата транша) определяются отдельными соглашениями, которые оформляются в виде протоколов по форме приложений к Соглашению о кредитовании.

Протоколом от 29.04.2008 №3 к Соглашению о кредитовании №5500 предоставлен транш на сумму 53 000 000 рублей, на следующих условиях (л.д. 54, т.1):

- процентная ставка – 11% годовых;

- дата предоставления транша – 29.04.2008;

- дата возврата транша (с учетом