Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с п.4.10 Соглашения о кредитовании при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.11.2011 по 13.02.2013 составила 31 178 810 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование займом и приложенные отчеты о начисленных процентах (л.д. 17-40, т.1), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки (пени), предоставленными должнику по договорам займа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек подтверждена материалами, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ЗАО «Международный Промышленный Банк» в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания». При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 23.11.2007 (договор поручительства №5500/п), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю, является необоснованным и подлежит отклонению. Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что наличие обязательств ЗАО «Енисейская промышленная компания» по договору поручительства подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-60407/12-103-85Б, №А40-60914/12-103-86Б. В результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя.

Довод должника о пропуске срока для предъявления требования к должнику как поручителю, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательств по соглашению и договору поручительства определен сторонами – 08.11.2011. В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 исковое заявление принято к производству (дело №А40-14465/12 133-132). Таким образом, кредитором не пропущен срок, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, следовательно, поручительство не прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере задолженности на момент ее включения в реестр требований кредиторов должника, также является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции расчет требования кредитора проверен, контррасчет и доказательства в подтверждение оплаты долга должником в суд первой инстанции не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования №5500, не представил, соответственно, оснований для сомнений в обоснованности размера предъявленного кредитором требования, подтвержденного документально, не имеется.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2013 года по делу        №А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская