Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Алиминой О.Н. по доверенности от 25.12.2013 №886/13,

ответчика – управляющего товариществом домовладельцев «Взлет»  Улумбекова А.А.,                 Шмаланд О.Н. по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Взлет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2013 года по делу № А33-14537/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу домовладельцев "Взлет" (ИНН 2465039318 , ОГРН 1022402484697) о взыскании  задолженности в размере 632 215 рублей 69 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.10.2005 № 11/01078.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при расчете задолженности  не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах; с учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчик признает задолженность в размере 207 716 рублей 65 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.02.2014 представителем ответчика Шмаланд О.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии трудового договора; копии писем от 22.03.2013 № 1558, 05.04.2013, 23.05.2013 № 2953, 01.04.2013, 09.04.2013 № 3192,  09.04.2013 № 3193, 15.04.2013, 23.05.2013, 13.06.2013 № 5330, 13.06.2013       № 5331, 12.07.2013, 30.09.2013, 24.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, 29.11.2013; копии актов сверки; сравнительная ведомость начислений; итоговая ведомость; ведомости начислений по водоснабжению и водоотведению с марта 2012 года  по март 2013 года; копии счет-фактур; копии платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и товариществом домовладельцев «Взлет»  (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.10.2005 № 11/01078, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность ООО «КрасКом» отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении № 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из пункта 5.1 договора, абоненту установлена I группа потребителей.

Согласно пункту 5.2 договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или уполномоченному представителю ООО «КрасКом» (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО «КрасКом». При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период, в том числе по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: ул. Молокова, 7 (жилой дом) при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с настоящим договором, наличии на этом присоединении исправных, поверенных и принятых в эксплуатацию ООО «КрасКом» средств измерений и других опломбированных представителем ООО «КрасКом» водопроводных устройствах абонента.

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления  из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора потребителями I группы оплата производится в 3-дневный срок платежным поручением абонента на основании счета-фактуры ООО «КрасКом».

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также выставил корректировочные счета-фактуры за период с января 2012 года по март 2013 года, в которых доначислил стоимость  услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из фактического количества проживающих в жилом доме граждан. По расчету истца сумма задолженности составила  692 215 рублей 69 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 60 000 рублей.

Поскольку поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 632 215 рублей 69 копеек, которая сложилась из стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а также доначисленной стоимости услуг за период с января 2012 года по март 2013 года исходя из фактического количества проживающих в жилом доме граждан.

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, доказанного факта поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной холодной воды и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ от 25.10.2005 № 11/01078.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома №7 по ул. Молокова в г. Красноярске, в который истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в период с января 2012 года по апрель 2013 года (далее – спорный период).

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, 23.11.2010 №6530/10.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета в доме №7 по ул. Молокова в            г. Красноярске в спорный период отсутствовал.

Следовательно, истец правомерно рассчитал стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению по нормативам, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, исходя из количества зарегистрированных жителей.

Согласно расчету истца сумма задолженности в сумме 632 215 рублей 69 копеек сложилась из стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а также доначисленной стоимости услуг за период с января 2012 года по март