Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Кирилл Сергеевич, Черных A.M., представитель по доверенности от 13.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Сулян Мхитара Саркисовича: Славная Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулян Мхитара Саркисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2013 года по делу № А33-166/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Сулян Мхитар Саркисович  (далее – истец, Сулян М.С.) (ИНН 744713696015, ОГРН 306744724000033, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Кириллу Сергеевичу (далее – ответчик, Сергиенко К.С.) (ИНН 246522288015, ОГРН 310246809800081, г. Красноярск) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель «Автомобильный утеплитель «Автотепло» по патенту РФ №117519 путем запрета изготавливать, предлагать к продаже и совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы все признаки формулы полезной модели «Автомобильный утеплитель «Автотепло» по патенту РФ №117519, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции «Автоодеяло», произведенной ответчиком, о взыскании убытков в размере 150 000 рублей. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  судом  первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка тому, что  в соответствии с заключением и сопоставительным анализом патентного поверенного Российской Федерации  Пановой С.А. полезная модель «Автомобильный утеплитель «Автотепло» по патенту № 117519 полностью использована в утеплителе для двигателя «АвтоОдеяло» изготовителя индивидуального  предпринимателя  Сергиенко К.С.;

- ответчик путем изготовления, предложения к продаже, продаже, хранения для этих целей незаконно использовал полезную модель по патенту РФ № 117519 «Автомобильный утеплитель «Автотепло»  с приоритетом полезной модели 15 августа 2011 года (патентообладатель - истец);

-  в адрес патентообладателя (Суляна М. С.) от Сергиенко К. С. и/или его представителей не поступало запросов и предложений с просьбой о заключении договора на использование патента РФ № 117519. В свою очередь и патентообладатель и/или его представители не предлагал Сергиенко К. С. заключить такой  договор. Следственно, Сергиенко К. С. не имел законных и иных правовых оснований на введение в гражданский оборот полезной модели по патенту РФ № 117519 и/или иного товара с использованием всех признаков формулы полезной модели. Патентообладатель не выдавал разрешения Сергиенко К. С. на введение в хозяйственный оборот (распространение) запатентованной формулы своего изобретения. Отдельный патент на использование полезной модели «Автомобильный утеплитель «АвтоОдеяло», Сергиенко К.С. также не оформлен;

- при таких обстоятельствах, оснований для  отказа в удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

        Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сулян М.С.  назначено на  12  ноября    2013 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- утверждение истца о том, что все признаки полезной модели (патент № 117519) содер­жатся в продукте ответчика, основано на документе "Сопоставительный анализ полезной моде­ли "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту РФ № 117519 патентообладателя Су­ляна М.С. и утеплителя для двигателя "Автоодеяло" изготовленный индивидуальным предпринимателем  Серги­енко К.С." Сопоставительный анализ подписан патентным поверенным Пановой С.А.  В этом документе сравнивается описание патента № 117519 с текстом руководства по эксплуатации утеплителя для двигателя "Автоодеяло". При этом из содержания сопоставительного анализа видно, что патентный поверенный не исследовал ни сам продукт ответчика, ни материалы, из которых он изготовлен. Без такого исследования выводы автора сопоставительного анализа нельзя признать основанными на полном, всестороннем и объек­тивном анализе.

- факт использования в продукте ответчика каждого признака полезной модели Суляна М.С. должным  образом истцом не доказан;

- основания для вывода о причинении ответчиком убытка истцу отсутствуют.  Неполучение истцом 62 500 рублей по договору поставки от 26.11,2012 и 87 500 рублей по договору поставки от 23.11.2012 является следствием того, что истец добровольно согласил­ся расторгнуть эти договоры. Действия ответчика не находятся в причинной связи с подписани­ем истцом соглашений о расторжении договоров поставки;

- при таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции обоснованно  не имелось.

        В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сулян М.С. Славная Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергиенко К.С.  Черных А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Сулян М.С. Славная Н.В. заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Суд определил отложить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на  12 час. 25 мин. 27 ноября 2013 года, зал судебного заседания № 3.

В судебном заседании 27.11.2013  представитель индивидуального предпринимателя Сулян М.С.   поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела запрашиваемые судом документы, необходимые для проведения патенто-технической   экспертизы. Определением от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении патентно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (27.01.2014). В Третий арбитражный апелляционный суд 10.01.2014 поступило экспертное заключение.Определением от  13.01.2014 производство по делу А33-166/2013 возобновлено, назначено судебное заседание на 04.02.2013.

 В судебном заседании 04.02.2014  представители сторон  поддержали ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 20.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, Торгово-развлекательный центр «Планета», был приобретен товар «Автоодеяло», доверенным лицом истца.

В подтверждение факта покупки истцом представлены: товарный чек на сумму 1290 рублей, видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изготовителем товара – «Автоодеяло» является ИП Сергиенко Кирилл Сергеевич, что подтверждено информацией содержащейся на этикетке товара, на которой указано следующее: изготовитель ИП Сергиенко К.С., г. Красноярск, пр. Телевизорный, 7 а, стр. 5, kras-auto.com, ray-auto.com 8 (391) 2155-165, 8 (391) 2155-145.

Согласно патенту № 117519, автомобильный утеплитель «Автотепло» представляет собой швейное изделие, изготовленное из ткани стеклянной (кремнеземной и муллитокремнеземнистой ваты) предназначенное для теплоизоляции автомобильных двигателей в холодное время года:

1. Отличающееся тем, что состоит из материалов, обладающих теплостойкостью, огнеупорностью и малой теплопроводностью, в котором в качестве двух крайних слоев использована ткань, в качестве среднего слоя использовано нетканое объемное волокно, отличающееся тем, что используют материалы с температурой эксплуатации не менее 500 °С, толщина автомобильного утеплителя не менее 5 мм и не более 50 мм; 2. Автомобильный утеплитель по п. 1 отличающийся тем, что слои соединены друг с другом методом иглопробивания.

Согласно выводам истца, продукт Автоодеяло, производства ИП Сергиенко К.С. содержит каждый признак полезной модели «Автомобильный утеплитель «Автотепло», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 117519 (заявка № 2011134237) формулы полезной модели. Истец полагает, что ему ответчиком причинены убытки в размере 150 000 рублей  в обоснование указывает следующее.

26.11.2012 между ИП Сулян М.С. и ИП Павловым А.Е. был заключен договор поставки товара: утеплитель «Автотепло». Количество товара, подлежащего поставке по данному договору – 50 шт., по цене 1 250 руб. за 1 штуку, итого на общую сумму 62 500 рублей  17.12.2012 от ИП Павлова А.Е. поступило письмо о расторжении договора, в связи с тем, что ИП Сергиенко К.С. предлагает к поставке аналогичный товар по цене ниже, чем у Сулян М.С. 19.12.2012 договор поставки договор был расторгнут.

23.11.2012 между ИП Сулян М.С. и ООО «КомплектСервис» подписан договор поставки товара: утеплитель «Автотепло», в количестве 70 шт. по цене 1250 рублей  за 1 штуку, итого на общую сумму 87 500 руб. 12.12.2012 от ООО «КомплектСервис» поступило письмо о расторжении договора, в связи с тем, что ИП Сергиенко К.С. предлагает к поставке аналогичный товар по цене ниже, чем у Сулян М.С. 20.12.2012 договор поставки договор был расторгнут.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель «Автомобильный утеплитель «Автотепло» по патенту РФ №117519 путем запрета изготавливать, предлагать к продаже и совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы все признаки формулы полезной модели «Автомобильный утеплитель «Автотепло» по патенту РФ №117519, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции «Автоодеяло», произведенной ответчиком, взыскать убытки в размере  150 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение  ответчиком исключительных прав истца на использование полезной модели, охраняемой патентом                  № 117519, срок действия патента истекает 15 августа 2021 г.

Суд первой инстанции,  при принятии обжалуемого решения  исходил из того, что существенные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте в патенте № 126764 в изделиях ответчика и представленном истцом патенте   № 117519 отсутствуют, спорные изделия ответчика не признаются изготовленными с использованием полезной модели по патенту  № 117519. Поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком полезной модели по патенту № 117519, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении исключительного права истца как патентообладателя,  суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований ИП Сулян М.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, но приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения в соответствии с  положениями  пункта № 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при несогласии суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право.  Охрана интеллектуальных прав на  изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся