Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. В соответствии со статьями 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными  в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 20.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, Торгово-развлекательный центр «Планета», был приобретен товар «Автоодеяло», доверенным лицом истца.

В подтверждение факта покупки истцом представлены: товарный чек на сумму 1290 рублей, видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изготовителем товара – «Автоодеяло» является индивидуальный предприниматель  Сергиенко К.С., что подтверждено информацией содержащейся на этикетке товара, на которой указано следующее: изготовитель ИП Сергиенко К.С., г. Красноярск, пр. Телевизорный, 7 а, стр. 5, kras-auto.com, ray-auto.com 8 (391) 2155-165, 8 (391) 2155-145.

Согласно патенту № 117519, «Автомобильный утеплитель «Автотепло» представляет собой швейное изделие, изготовленное из ткани стеклянной (кремнеземной и муллитокремнеземнистой ваты) предназначенное для теплоизоляции автомобильных двигателей в холодное время года, отличающееся тем, что состоит из материалов, обладающих теплостойкостью, огнеупорностью и малой теплопроводностью, в котором в качестве двух крайних слоев использована ткань, в качестве среднего слоя использовано нетканое объемное волокно, отличающееся тем, что при его изготовлении используют материалы с температурой эксплуатации не менее 500 °С, толщина автомобильного утеплителя не менее 5 мм и не более 50 мм; 2. Автомобильный утеплитель по п. 1 отличающейся тем, что слои соединены друг с другом методом иглопробивания.

Согласно выводам истца, продукт «Автоодеяло», производства ИП Сергиенко К.С. содержит каждый признак полезной модели «Автомобильный утеплитель «Автотепло», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 117519 (заявка № 2011134237) формулы полезной модели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета доказывания по настоящему делу,  истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать соблюдение им требования законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данное лицо признается нарушителем исключительных прав на такой объект, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Патентному поверенному РФ Михайлову Алексею Викторовичу, г. Москва, регистрационный № 1339 (ООО «ПАТЕНТУС»; адрес: 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, кор. 3, офис 32-31).

Суд  первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, мотивировав это тем, что         учитывая все ранее представленные в материалы доказательства,  назначение судебной экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу

Определением от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении патентно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (27.01.2014).

Указанным определением перед патентным  поверенным   поставлены следующие вопросы:

1.Использован ли патент №117519 «Автомобильный утеплитель «Автотепло» патентообладателя Суляна М.С. в изделии утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло» изготовителя ИП Сергиенко К.С.?

2.   Обладают ли патенты № 117519 и № 126764 на  «Автомобильный утеплитель «Автотепло» ИП Сулян М.С. и утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло» ИП Сергиенко К.С. одинаковыми или эквивалентными признаками полезной модели приведенными в независимом пункте формулы?

3. Содержит ли изделие «Утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло», изготавливаемое ИП Сергиенко К.С, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту. №117519 «Автомобильный утеплитель «Автотепло», либо признак, эквивалентный ему. В частности признак независимого пункта формулы полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло" (патент № 117519): "Используются материалы с температурой эксплуатации не менее 500°С" применительно к каждому виду материалов: ткани, наполнителю, ниткам?

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.01.2014 поступило экспертное заключение.

На поставленные перед патентным  поверенным   вопросы были представлены  следующие ответы:

1.  Патент №117519 «Автомобильный утеплитель «Автотепло» патентообладателя Суляна М.С. использован  в изделии утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло» изготовителя Сергиенко К.С., т.к. исследуемое изделие содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных п.2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Патенты №117519 и №126764 на «Автомобильный утеплитель «Автотепло» ИП Суляна М.С. и утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло» ИП Сергиенко К.С. обладают эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, но техническое решение по патенту RU №117519 является общим решением данной задачи и объем его притязаний «шире», чем объем притязаний технического решения по патенту №126764 - утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло» ИП Сергиенко К.С, т.к. оно является частным решением этой же задачи.

3. Изделие утеплитель для двигателя «АвтоОдеяло», изготавливаемое ИП Сергиенко К.С, содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №117519 «Автомобильный утеплитель «Автотепло», либо признак, эквивалентный ему. Признак независимого пункта формулы полезной модели «автомобильный утеплитель «Автотепло» (патент №117519): «Используются материалы с температурой эксплуатации не менее 500°С», относится только к ткани и нетканому объемному волокну (наполнителю), нитки в независимом пункте формулы патента RU №117519 не упоминаются.

Оценив представленное  в материалы дела  заключение  патентного поверенного    суд апелляционной инстанции,  полагает, что в силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение  является  допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в рамках  процедуры судебного разбирательства и в соответствии с  требованиями, предусмотренными статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждает факт того, что   патенты истца и ответчика обладают эквивалентными признаками.

 Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что существенные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте в патенте № 126764 в изделиях ответчика и представленном истцом патенте   № 117519 отсутствуют, спорные изделия ответчика не признаются изготовленными с использованием полезной модели по патенту  № 117519. Таким образом, учитывая заключение патентного поверенного,  указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем,  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права  не привело к принятию неправильного решения, поскольку  истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение  ответчиком исключительных прав истца на использование полезной модели, охраняемой патентом                  № 117519  с датой приоритета от 15.08.2011.  Однако материалами дела установлено, что  ответчик также  является обладателем патента на полезную модель N 126764 с датой приоритета от 19.11.2012. Согласно заключению патентного поверенного все признаки полезных моделей по  указанным патентам обладают эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте  формулы. В соответствии с пунктом 1 статьи  1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, ответчик также как и истец, имея патент на изобретение, использует исключительное право на собственное изобретение.

Данная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где указано, что если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона (после принятия части четвертой Гражданского кодекса статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без соответствующего проведения процедуры оспаривания патента и признания его недействительным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение  судом первой  инстанции норм материального права   не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение