Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бугаевой Кристины Николаевны): Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 №24/д-05-229-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морского Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» октября 2013 года по делу  № А33-16491/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Морской Сергей Иванович (далее – заявитель, Морской С.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бугаевой Кристине Николаевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по исполнению определения от 02.09.2013, о признании акта описи и ареста от 17.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Морской С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что:

- должник имеет право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь,

- определение начальной цены арестованного  имущества было поручено некой Мансуровой Т.П., которая и проводила арест имущества вместо судебного пристава-исполнителя, полномочия указанного лица должнику разъяснены не были, должность ее неизвестна, правомерность присутствия указанного лица при наложении ареста должнику не объяснялась,

- арест наложен на имущество, произвольно выбранное банком, при этом даже кадастровая стоимость имущества превышает определенную судом сумму,

- при наложении ареста не учтена  сумма платежа, внесенного должником  в кассу банка.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с приведенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 14.10.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 02.09.2013 по делу № А33-9637/2013 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, наложен арест на любое имущество, принадлежащее:

- ООО «НИК, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящееся у него либо у других лиц;

- Смирновой Светлане Юрьевне, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящееся у него либо у других лиц;

- Морскому Сергею Ивановичу, в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, находящееся у него либо у других лиц.

Для исполнения определения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Согласно заявлению взыскателя, последний просит наложить арест на недвижимое имущество, а также автомобили должника.

Постановлением от 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство                          № 51783/13/26/24, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Согласно отметке на указанном постановлении постановление получено должником под роспись 12.09.2013.

17 сентября 2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска Бугаева К.Н. наложила арест на недвижимое имущество и автотранспорт, о чем составлен соответствующий акт. При описи и аресте имущества присутствовали: Морской С.И., понятые, представитель взыскателя Сидорович О.И., судебный пристав-исполнитель по розыску Мансурова Т.П. С актом описи и ареста Морской С.И. не согласен, копия акта должником получена, о чем в акте сделаны соответствующие отметки.

Решением суда от 17.09.2013 по делу № А33-9637/2013 с ООО «НИК», Смирновой С.Ю., Морского С.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскано: 4 159 525 рублей 94 копейки задолженности по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек неустойки, 56 157 рублей 31 копейка расходов по госпошлине; обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение № 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное в здании по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г.Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010; начальная продажная стоимость установлена в размере 2 831 682 рубля;

- имущественное право (требование) по договору от 05.12.2011 № 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», с учётом всех приложений и дополнений к договору по состоянию на 13.02.2012;  начальная продажная стоимость установлена в размере 6 561 326 рублей.

В решении лицам, участвующим в деле, разъяснено, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.09.2013, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Определением суда от 18.09.2013 по делу № А33-9637/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «НИК» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суд о принятии обеспечительных мер, актом описи и ареста имущества от 17.09.2013 явилось основанием для обращения Морского С.И. в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что  заявитель факт нарушения своих прав (законных интересов) не доказал, действия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Общие правила и порядок исполнения исполнительный документов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 96 АПК РФ установлен специальный порядок исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производств состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  порядок исполнения определений суда об обеспечении иска, установленный АПК РФ, обязателен для судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 51783/13/26/24 явилось определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 02.09.2013 по делу № А33-9637/2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленного законом основания и в установленный Законом об исполнительном производстве срок.  Согласно отметке на указанном постановлении постановление получено Морским С.И. под роспись 12.09.2013.

17 сентября 2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска Бугаева К.Н. в рамках исполнительного производства № 51783/13/26/24 совершила исполнительные действия (наложила арест на недвижимое имущество и автотранспорт должника в пределах суммы 4 631 463 рубля 01 копейка, о чем составлен соответствующий акт), которые соответствуют определению суда от 02.09.2013 о принятии обеспечительных мер. По содержанию акт описи и ареста соответствует пункту 5 статье 80 Закона «Об исполнительном производстве». Копия акта должником получена, о чем в акте сделаны соответствующие отметки.

Наложение ареста произведено в присутствии сторон исполнительного производства, 2 понятых, судебного пристава по розыску Мансуровой Т.П. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что  действия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имеет право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, арест наложен на имущество, произвольно выбранное банком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в  материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство должника о наложении ареста на конкретное имущество. В тоже время взыскатель указал в своем заявлении имущества, на которое следует наложить арест.

Кроме того, как следует из материалов дела (в том числе, определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных